Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-4984/20 по делу N А60-48769/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-48769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СпецЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

по делу N А60-48769/2019,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СпецЭнерго" (ИНН 7733269936, ОГРН 1167746150660),

третье лицо - АО "МРСК-Юга",

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки и стоимости вынужденного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СпецЭнерго" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки N 0460-19/01 от 02.04.2019, взыскании неустойки в размере 739 200 руб., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара с 01.05.2019 по 29.10.2019, а также стоимости вынужденного хранения в размере 580 000 руб. (за 2 единицы хранения) за период с 03.07.2019 по 30.08.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2019 по 30.08.2019 в сумме 453 600 рублей, стоимость вынужденного хранения за период с 03.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 290 000 рублей. Расторгнут договор поставки N 0460-19/01 от 02.04.2019, заключенный между акционерным обществом "Группа "СвердловЭлектро" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр СпецЭнерго", с 29.10.2019. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763 рублей 77 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 42198 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 138 871,23 руб., а также уменьшив размер возмещения вынужденного хранения до размера аренды помещения в данном регионе до 10650 руб.

В обоснование жалобы ссылается, что суд не учел несоразмерность масштабов предприятия АО "Группа СВЭЛ" и ООО "ИЦ Спецэнерго"; последнее состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; фактически ущерб предприятию АО "Группа СВЭЛ" со стороны ООО "ИЦ Спецэнерго" не был нанесен; факт сговора истца с третьим лицом (ПАО МРСК Юга, заказчиком оборудования) прослеживается в материалах дела. Ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание расчеты ответчика и уменьшить неустойку, поскольку стоимость контракта составляет 4 800 000 рублей, а неустойка 453 000 рублей, что составляет 9,4% от суммы контракта всего за 4 месяца (с 01.05.2019 по 30.08.2019), когда годовая ставка по кредитам составляет от 8,5% годовых. Ответчик полагает, что принятый судом размер неустойки не может быть соразмерным допущенному нарушению и соразмерным по получаемой истцом выгоде. Ответчик считает условие договора (пункт 4.7 договора) не подлежащим применению, поскольку оно направлено на получение необоснованной выгоды истцом, поскольку аренда помещений или хранение, не является основным видом деятельности истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2019 N 0460-19/01 (с подписанием к нему протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору, истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование общей стоимостью 4 800 000 рублей, а ответчик обязался произвести расчет за товар.

Договор поставки был заключен для нужд третьего лица ПАО "МРСК Юга" в рамках госконтракта N 612001901004471 от 29.03.2019.

Согласно спецификации N 1 (также в редакции протокола разногласий) стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% стоимости товара (2 400 000 руб.) оплачивается покупателем в течение 25 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; остальные 50% - в течение 15 дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования.

В материалы дела представлен счет от 05.04.2019 N 448 на оплату 2 400 000 рублей.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, срок перечисления авансового платежа наступил 30.04.2019, срок окончательной оплаты за оборудование - 22.06.2019 (суббота).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара и/или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный в спецификации срок. покупателю предоставляется дополнительный 10-дневный срок для окончательной приемки и/или оплаты товара. По истечении указанного дополнительного срока товар принимается поставщиком на вынужденное хранение стоимость которого для оборудования стоимостью до 5 000 000 рублей составляет 5000 рублей за каждый день хранения. При этом действия покупателя, определенные в настоящем пункте, являются отказом покупателя от принятия оборудования в смысле п.4 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в рамках договорных отношений между покупателем и поставщиком под вынужденным хранением понимается ситуация, когда покупатель без законных и договорных оснований отказывается либо уклоняется от оплаты и/или принятия товара, а поставщик вынужден задействовать транспортные, складские, трудовые ресурсы для хранения товара с целью его дальнейшей передачи покупателю.

При этом датой принятия оборудования на вынужденное хранение считается день, следующий за днем истечения срока оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, либо за днем истечения срока на выполнение покупателем действий по принятию товара, либо за днем истечения 45-ти дневного срока, установленного п. 4.9 настоящего договора (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по принятию и оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной неустойки и стоимости вынужденного хранения, а также о расторжении договора поставки N 0460-19/01 от 02.04.2019.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Подписав договор от 02.04.2019 N 0460-19/01 на поставку электрооборудования и спецификацию к нему в редакции протокола разногласий от 04.04.2019, добровольно принял на себя обязанность оплатить 50% от стоимости оборудования в течение в течение 25 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, и 50% в течение 15 календарных дней с момента направления истцом уведомления о готовности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, срок перечисления авансового платежа наступил 30.04.2019, срок окончательной оплаты за оборудование - 22.06.2019 (суббота).

Поскольку в указанные сроки ответчик товар не оплатил, является правомерным взыскание с него неустойки в сумме 453 600 руб., начисленной по ставке 0,1% с 01.05.2019 по 22.06.2019 на сумму 2 400 000 руб. и с 23.06.2019 по 30.08.2019 на сумму 4 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ставка пени в размере 0,1% (36,5% годовых) не является явно неразумной и чрезмерной. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судом также взыскано с ответчика в пользу истца 290 000 руб. в возмещение стоимости вынужденного хранения за период с 03.07.2019 по 30.08.2019 (исходя стоимости, установленной пунктом 4.7 договора, за одно оборудование).

Как уже указано в постановлении, согласно пункту 4.7 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара и/или перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки, в установленный в спецификации срок. покупателю предоставляется дополнительный 10-дневный срок для окончательной приемки и/или оплаты товара. По истечении указанного дополнительного срока товар принимается поставщиком на вынужденное хранение стоимость которого для оборудования стоимостью до 5 000 000 рублей составляет 5000 рублей за каждый день хранения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Претензионным письмом от 01.07.2019 истец уведомил ответчика о принятии товара на вынужденное хранение с 17.06.2019.

Поскольку условие о принятии товара на вынужденное хранение и оплату вынужденного хранения в размере 5000 рублей за каждый день хранения согласовано сторонами в договоре, ответчик добровольно принял на себя обязательства об оплате услуг вынужденного хранения по вышеуказанной цене, оснований для уменьшения судом указанной стоимости не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о сговоре истца с третьим лицом (заказчиком оборудования) значения для настоящего дела не имеют. Из пояснений не следует, что этот сговор направлен на причинение вреда именно ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-48769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб