Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-17304/20 по делу N А40-293392/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-17396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-293392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-293392/19, принятое судьей Большебратской Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "БТК групп" (ОГРН 1027807989879)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алимаев Р.А. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	Ева Т.В. по дов. от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "БТК групп" неустойки (пени) в сумме 803076 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 взыскано с АО "БТК Групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку (пени) в сумме 167 393 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 11/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества - формы одежды для обучающихся находящихся в ведении Минобороны России общеобразовательных и профессиональных образовательных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы по подготовке несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара грузополучателям в срок с момента заключения государственного контракта по 31 июля 2017 года.

Цена контракта согласована в сумме 48 372 326 руб. 30 коп. (п. 4.1 контракта).

В силу п. 15.3 контракта в отношении товара, подлежащего поставке, поставщик обязан был представить на утверждение заказчику образцы товара в 2 (двух) экземплярах с приложением необходимых документов, подтверждающих качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оформленным бланком для утверждения образца (приложение N 5 к контракту).

Срок представления образцов товара установлен не позднее одного месяца до даты поставки соответствующего товара (п. 15.4 контракта).

В соответствии с п. 15.5 контракта заказчик осуществляет проверку представленных поставщиком образцов товара на соответствие требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар. Проверка образцов товара на соответствие (не соответствие) требованиям заказчика осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня их представления заказчику, с оформлением акта о соответствии (не соответствии) образцов товара требованиям заказчика в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр заказчика и один экземпляр поставщика).

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, письмом от 27.03.2017 N 446 "О предоставлении на утверждение образцов по ГК N 11/В-17" АО "БТК групп" направило в адрес заказчика на рассмотрение и утверждение образцы вещевого имущества, поставляемого в рамках контракта, с перечнем такого имущества (позиции 1-16) (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо поступило заказчику 28.03.2017.

Актами проверки соответствия образцов вещевого имущества требованиям заказчика согласованы образцы вещевого имущества, подлежащие поставке, в том числе: - от 28.06.2017 по позициям 7, 8, 11, 13, 14, 15; - от 14.07.2017 по позиции 12; - от 18.07.2017 по позициям 9, 10; - от 27.07.2017 по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6; - от 29.08.2017 по позиции 16.

Акты приема-передачи товара на сумму 1 363 656 руб. 46 коп. подписаны сторонами в срок до 01.08.2017, на остальную сумму в период с 01.08.2017 по 22.11.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец числит за ответчиком просрочку исполнения обязательств по поставке в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 803 076 руб. 83 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден (т. 1, л.д. 9-15).

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.2 контракта определен порядок начисления неустойки (пени) поставщику в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец настаивает на том, что ответчиком нарушен срок поставки товара в период с 01.08.2017 по 22.11.2017, в связи с чем, подлежит начислению неустойка (пени) в установленном порядке в сумме 803 076 руб. 83 коп.

С учетом предусмотренного п. 3.2.2 контракта срок исполнения обязательств поставщиком приходился на 31.07.2017.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями заключенного между сторонами государственного контракта установлено, что обязанности поставщика по поставке товара предшествует обязанность поставщика не позднее одного месяца до даты поставки соответствующего товара представить на утверждение заказчику образцы товара, которой, в свою очередь, корреспондирует обязанность заказчика по проверке указанных образцов в срок не более 10 календарных дней со дня их представления.

Из анализа данных условий государственного контракта в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщику для надлежащего исполнения своих обязательств достаточно было три недели (представление образцов не позднее месяца до даты поставки минус 10 календарных дней на их проверку заказчиком).

Из обстоятельств спора следует и истцом не отрицается, что утверждение образцов производилось на основании актов от 28.06.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 29.08.2017.

Доказательств согласования представленных на утверждение заказчику образцов всех видов товара за три недели до установленного контрактом срока поставки, то есть до 01.08.2017, стороной истца не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что заказчик получил образцы товара на утверждение еще 28.03.2017, то есть за 3-6 месяцев до фактического их утверждения. Довод истца о том, что указанный перечень поступил заказчику до заключения контракта, не опровергнут наличием иного перечня, поступившего после и согласованного стороной заказчика в установленный контрактом срок. Указанное, напротив, характеризует сторону поставщика как имеющую намерение к надлежащему и своевременному исполнению контракта.

Таким образом, периоды просрочки следует исчислять от даты актов на утверждение образцов подлежащего поставке товара плюс 10 календарных дней.

С учетом изложенного, товар по позициям 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14 считается поставленным в срок, товар по позициям 7, 11, 13, 15 с просрочкой и частично поставлен с просрочкой товар по позициям 3, 16.

Таким образом исходя из перерасчета, сумма обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени) составляет 360 824 руб. 16 коп., а период просрочки - от 1 до 64 дней. В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) до 167 393 руб. 44 коп., исходя из действующих на день исполнения обязательства двукратных ключевых ставок Банка России, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-293392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин