Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-2080/16 по делу N А20-3579/2015

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А20-3579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Токуева Руслана Батталовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015 (судья Бечелов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насып" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 по делу N А20-3579/2015,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Насып" - Ажахова А.К. (по доверенности от 05.08.2019).

в отсутствии неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токуев Руслан Батталович (далее - истец, предприниматель, ИП Токуев Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Насып" (далее - ответчик, общество, ООО "Насып") о взыскании 1 300 000 руб. за поставленный низкокачественный товар.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 по делу N А20-3579/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Насып" в пользу индивидуального предпринимателя Токуева Руслана Батталовича взыскано 1 300 000 руб. убытков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 по делу N А20-3579/2015 оставлено без изменения.

Решение суда от 30.03.2016 вступило в законную силу 13.07.2016, судом выдан исполнительный лист серия ФС 007487597, который ответчиком исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда КБР от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А20-3579/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

24.05.2019 от ООО "Насып" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А20-3579/2015, согласно которому просил суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда КБР от 30.03.2016 по делу А20-3579/2015 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Насып" денежные средства, выплаченные в пользу индивидуального предпринимателя Токуева Руслана Батталовича в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015 заявление ООО "Насып" удовлетворено полностью, произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда КБР от 30.03.2016 по делу N А20-3579/2015 и возвращены ООО "НАСЫП" денежные средства, выплаченные в пользу ИП Токуева Р.Б. в размере 1 300 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015, истец - индивидуальный предприниматель Токуев Руслан Батталович, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Предприниматель указывает, что не был извещён судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог обосновать свою позицию по заявлению.

Определением апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2020, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представитель ООО "Насып" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.03.2020 истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества, и производя поворот исполнения решения суда от 30.03.2016, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определённых условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 по делу N А20-3579/2015 с ООО "Насып" взыскано 1 300 000 руб. убытков в пользу ИП Токуева Р.Б.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, ООО "Насып" исполнило решение, что подтверждается платёжным поручением N 2 от 21.07.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2016 по делу N А20-3579/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2019 по делу N А20-3579/2015 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано.

С учётом указанного обстоятельства, а также правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу А20-3579/2015, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Насып" о повороте исполнения судебного акта.

Доводы истца об истечении срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием и к данным правоотношениям не могут применятся нормы материального права об исковой давности.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания, является необоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении предпринимателю по его адресу в соответствии с договором поставки N 3 от 25.10.2013 (КБР, с Кенже, ул. Предгорная, д. 28) (определения суда о принятии заявления о повороте исполнения судебного акта к производству (том 7 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "НАСЫП" о повороте исполнения судебного акта от 24.05.2019 N 12 поступило в Арбитражный суд КБР нарочно 24.05.2019, что подтверждается входящим штампом суда.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 заявление ООО "Насып" принято к производству и судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Апелляционным судом установлено, что 06.08.2019 в суд поступило письменное ходатайство ИП Токуева Р.Б., в котором он просил суд первой инстанции "перенести судебное заседание, назначенное на 06.08.2019 в 10 часов 00 минут на более позднее время, но не раньше 11.09.2019".

Определением Арбитражного суда КБР от 13.08.2019 ходатайство ИП Токуева Р.Б. об отложении рассмотрения заявления ООО "Насып" о повороте исполнения судебного акта на другое время удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 12.09.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Токуева Р.Б. о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается ходатайством истца от 05.08.2019, в связи с чем, предприниматель в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова