Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2922/20 по делу N А60-74846/2018

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-74846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Издательская группа "ВК-Медиа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-74846/2018

по иску ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267, г. Краснотурьинск)

к ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418, г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец, общество "Издательская группа "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ответчик, общество "БГ") о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком 11.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста-программиста по подготовке заключения, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста-программиста, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, уменьшить сумму судебных издержек до 25 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 14.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Ю.С. (исполнитель) заключен договор от 31.01.2019 N 5-КЭ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого исполнитель обязуется провести исследование специалистом-программистом web-кода страниц в сети Интернет (согласно указанному списку), а заказчик принимает обязательство по оплате услуг по проведению исследования; по результатам исследования исполнитель обязуется предоставить заказчику письменное заключение специалиста-программиста; стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб.

Специалистом-программистом подготовлено заключение программиста от 05.04.2019 N 5.

Заказчиком произведена оплата по договору от 31.01.2019 N 5-КЭ согласно платежным поручениям от 26.04.2019 N 262, от 08.02.2019 N 83 на общую сумму 180 000 руб.

Между обществом "БГ" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Еланцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг, включающих в себя:

- изучение искового заявления общества "Издательская группа "ВК-Медиа", подготовка возражений на него;

- полное представление (не более трех судебных заседаний) интересов клиента в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области (с составлением всех необходимых процессуальных документов) при рассмотрении гражданского дела по иску общества "Издательская группа "ВК-Медиа" к обществу "БГ" (А60-74846/2018).

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 95 000 руб. (пункт 2 договора).

Сторонами оформлен акт от 23.05.2019 N 22 на сумму 95 000 руб.

В договоре оказания юридических услуг от 30.08.2019 обществом "БГ" и предпринимателем Еланцевым А.А. согласно оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-74846/2018, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 25 000 руб.

Заказчиком оказанные по договорам услуги оплачены согласно платежным поручениям от 02.09.2019 N 577, от 11.02.2019 N 85, в том числе на сумму 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "БГ" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов; понесенные ответчиком расходы на подготовку письменного заключения связаны с настоящим делом, данное заключение позволяет установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, заключение подготовлено компетентным специалистом в области электронных технологий, ЭВМ, в связи с чем требование о взыскании соответствующих 180 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом категории, степени сложности и результата рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем ответчика, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции счел разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращение ответчика за получением экспертного заключения являлось его собственной инициативой и основания для взыскания понесенных денежных средств в размере 180 000 руб. за составление заключения программиста у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком факт несения расходов в сумме 180 000 руб. на оплату услуг специалиста-программиста подтвержден материалами дела. Заключение программиста, представленное в материалы дела, подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в возмещении ответчику расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с подготовкой доказательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло большой сложности.

По мнению истца, отсутствие в платежных поручениях ссылок в назначении платежа на конкретные договоры свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно: договоров оказания юридических услуг от 30.08.2019, от 20.01.2019, счета на оплату от 31.08.2019 N БГ-23, акта от 23.05.2019 N 22, усматривается, что оплата по платежным поручениям от 02.09.2019 N 577, от 11.02.2019 N 85 произведена именно за оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам. Сведений о том, что между ответчиком и исполнителем заключены какие-либо иные договоры оказанию юридических услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Издательская группа "ВК-Медиа" приводит ссылки на различные сайты организаций, оказывающих юридические услуги, а также на сведения, содержащиеся на данных сайтах. Однако приведенная истцом информация о стоимости аналогичных юридических не подтверждена документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные о стоимости юридических услуг, указанные в прайс-листах организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, временем, необходимом на подготовку процессуальных документом и письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-74846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова