Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-3255/20 по делу N А19-30390/2019

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А19-30390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-30390/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" (ОГРН 1033802254551, ИНН 3821004385) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании 555 756, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по полису страхования средств транспорта "АВТО - Лизинг" N 1818-82МТ 3345ЕVP от 26.12.2018 в размере 393 175 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе из того, что филиал компании находится в городе Иркутске, ДТП произошли на территории города Иркутска и Иркутского района, прием заявлений о выплате страхового возмещения, осмотр автотранспортного средства (организация осмотра) осуществлялись Иркутским филиалом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, предъявив иск к АО "СОГАЗ" по месту нахождения его филиала в г. Иркутске. Правовые основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно полису страхования средств транспорта от 26.12.2018 N 1818-82МТ 3345EVP подтвержден факт заключения договора страхования ТС Jeep Grand Cherokee IV между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик), АО "ЛК Европлан" (страхователь). ООО "Автоматизированные системы управления" как лизингополучатель указан выгодоприобретателем (п.п.3, 4 Полиса).

Срок действия договора определен с 26.12.2018 по 25.12.2021.

Как следует из заявления, настоящий спор возник между истцом (выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) по размеру выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг" N 1818-82 МТ 3345EVP от 26.12.2018 г.), заключенному страховщиком с акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (страхователем).

07.07.2019 и 08.10.2019 - в период действия договора страхования произошли страховые случаи, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

Требования о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в городе Иркутске.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 111 т.1), ссылался на п.17.4 генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12 МТ 0000 EVP, заключенного 30 августа 2012 года между АО "СОГАЗ" и ЗАО "Европлан", которым предусмотрено рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москва.

В судебном заседании 16.06.2020 г. ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности также в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что договор страхования заключен центральным филиалом ответчика, находящимся в г. Москве и из деятельности которого вытекает спор.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования транспорта N 1818-82 МТ 3345SEVP от 26.12.2018 заключен центральным филиалом АО "СОГАЗ", который расположен в г. Москва и из деятельности которого вытекает спор.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика имеются сведения о наличии у страховой компании филиала в г. Иркутске (Иркутский филиал АО "СОГАЗ") и в г. Москве (центральный филиал АО "СОГАЗ").

Понятия "филиал" и "представительство" также приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

При этом, из материалов дела не следует, что урегулирование выплаты страхового возмещения возможно только непосредственно в филиале, заключившим договор страхования. В рассматриваемом случае, лизингополучатель, напротив, имел своим местом нахождения город Иркутск, страховой случай произошел на территории г. Иркутска, прием заявлений и претензий осуществлялась филиалом в городе Иркутске, т.е. фактически процедура урегулирования убытков начата именно Иркутским филиалом, доказательств иного, а равно направления выгодоприобретателя в офис иного филиала, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец предъявил требование по месту нахождения Иркутского филиала АО "СОГАЗ" без нарушения правил о подсудности, с учетом того, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен в тот филиал юридического лица, из деятельности которого возник спор.

При таких обстоятельствах, правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

Не подлежало дело передаче в Арбитражный суд г. Москвы и по основанию договорной подсудности, на которую ссылался ответчик в своём ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года АО "СОГАЗ" и ЗАО "Европлан" заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12 МТ 0000 EVP, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

По риску "Ущерб" выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является страхователь (ЗАО "Европлан"), в остальных случаях - лизингополучатель, указанный в конкретном договоре.

В п. 17.4 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12 МТ 0000 EVP стороны согласовали, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно договору лизинга N 2000375-ФЛ/МАМ-18 от 25 декабря 2018 года ЗАО "Европлан" приобрело автомобиль Jeep Grand Cherokee IV рестайлинг, и передало его истцу во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Генеральный договор страхования заключен обществом ЗАО "Европлан" и обществом "Согаз" в лице филиала в г. Москве и Московской области 30.08.2012, т.е. до того как участником рассматриваемых правоотношений стало общество ООО "Автоматизированные системы управления". ООО "Автоматизированные системы управления" стороной данного договора страхования не является, соответственно, условие генерального договора страхования о договорной подсудности на ООО "Автоматизированные системы управления" не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по основанию договорной подсудности не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года о направлении дела по подсудности вынесенным с нарушением пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-30390/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина