Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-12069/20 по делу N А56-20792/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-20792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от заявителя: предст. Зарубина Ю.С. - доверенность от 15.01.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12069/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-20792/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1)

третье лицо: Амосова Нина Максимовна

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2020 НАО "ПБК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе НАО "ПКБ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2019 N 222/19/78000-АП событие вменяемого Обществу правонарушения должным образом не описано. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

НАО "ПКБ" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки обращения гражданки Амосовой Н.М. от 04.04.2019 о фактах нарушения Федерального закона от 02.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) Управлением было установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 15.12.2017 между компанией Daylet Limited и НАО "ПКБ" к Обществу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.06.2009 N 2991007182, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Амосовой Н.М. на общую сумму 62196 руб. 85 коп.; в адрес Амосовой Н.М. Обществом направлено уведомление о новом кредиторе.

Как установлено Управлением за период с 07.02.2019 по 28.03.2019 НАО "ПКБ" с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору осуществляло взаимодействие с Амосовой Н.М. следующим образом:

- осуществлено 9 взаимодействий посредством телефонных переговоров: 07.02.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 27.02.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 27.03.2019;

- направлено 12 звонков автоинформатора с абонентских номеров, принадлежащих ПБК": 28.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 05.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019;

- предпринимались неудачные попытки взаимодействия с должником (связь прерывалась либо абонент сбрасывал звонок) 26.02.2019, 18.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом при осуществлении взаимодействия с должником положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.07.2019 N 18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 22.10.2019 N 222/19/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 3/169/77000-КЛ от 29.12.2016).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Амосовой Н.М. требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Обществом были осуществлены телефонные переговоры и направлены звонки автоинформатора 07.02.2019 в 8:58 и 9:21, 25.02.2019 в 13:12 и 12:51, 11.03.2019 в 09:00 и 12:00, а также направлен звонок автоинформатора 28.03.2019 в 10:44 и осуществлена попытка взаимодействия путем телефонных переговоров 28.03.2019 в 12:15 (то есть более двух раз в сутки).

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров и звонков автоинформатора Управлением было установлено, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, таким образом звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Кроме того Обществом были осуществлены телефонные переговоры 25.02.2019 и 27.02.2019, также осуществлен звонок автоинформатора 25.02.2019 и осуществлена попытка взаимодействия путем телефонных переговоров 26.02.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

Обществом были осуществлены телефонные переговоры 11.03.2019 и 13.03.2019, также осуществлен звонок автоинформатора 11.03.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

Обществом были осуществлены звонки автоинформатора 18.03.2019 и 20.03.2019 и осуществлена попытка взаимодействия путем телефонных переговоров 18.03.2019 и 20.03.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

Обществом были осуществлены телефонные переговоры 27.03.2019, также осуществлен звонок автоинформатора 28.03.2019 и осуществлены попытки взаимодействия путем телефонных переговоров 28.03.2019 и 29.03.2019, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

Вопреки доводам Общества в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2019 N 222/19/78000-АП описано событие вмененного Обществу правонарушения, перечислены случаи взаимодействия Общества с должником с указанием даты и времени такого взаимодействия, а также указано на нарушение Обществом подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения (25.03.2020) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год с учетом осуществления Обществом взаимодействия с должником 27.03.2019, 28.03.2019 и 29.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу N А56-20792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало