Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-11858/20 по делу N А56-7311/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-7311/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2020) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А56-7311/2020 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Форца"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форца" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 72 119 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 125 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 18.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2020 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форца" взыскано 72 119 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2 125 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 72 119 руб. 06 коп., с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Общество добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, а равно ссылку на положения пункта 3.8. Договора аренды. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перечисленные арендатором денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в случае перехода объекта в собственность арендатора возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.04.2014 заключен договор N 15-А007215 (далее - договор) аренды объекта недвижимости: помещения 1Н площадью 202,70 кв.м, кадастровый номер 78:7:3140:0:3:1 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, д. 5, литера А.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Так, плата по договору за июнь 2019 составляла 216 357 руб. 19 коп.

21.06.2019 между Обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 5, литера А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4537-ПП (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 8.7 договора купли-продажи с момента заключения договора обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 30.04.2014 N 15-А007215 в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным.

Таким образом, указывает Общество, с 21.06.2019 прекратилось обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 30.04.2014 N 15- А007215.

Платежным поручением N 22 от 04.06.2019 Общество перечислило арендную плату за июнь 2019 в размере 216 357 руб. 19 коп.

03.09.2019 Обществом была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой добровольно перечислить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 72 119 руб. 06 коп. за период с 21.06.2019 по 30.06.2019. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 21.06.2019, с указанной даты арендные отношения считаются прекращенными, в связи с чем,у основания для начисления арендной платы отсутствуют в силу абзаца 3 пункта 6 постановления N 73.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у арендодателя прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещениями, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, перечисленные Обществом денежные средства, составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные арендатором денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга в случае перехода объекта в собственность арендатора возврату не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт излишней оплаты, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-7311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов