Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13477/20 по делу N А56-98627/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-98627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Малышева Н.И., представитель по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13477/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-98627/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Звезда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда" (далее - ПАО "Звезда") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее - ООО "Металекс") о взыскании 3 489 469 руб. 28 коп. неустойки (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Металекс" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 2 759 063 руб. 11 коп. неустойки и 31981 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в которым на основании ст.404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, а также с учетом доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, нарушении им ст.65 АПК РФ уменьшить размер пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Металекс" указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил ст.404 ГК РФ. Как указал ответчик, несоблюдение истцом сроков перечисления аванса по договорам повлекло нарушение утвержденного ответчиком производственного графика на предприятии, и в том числе, сроков выполнения работ по договорам с истцом. Осуществление ответчиком работ по другим договорам в период ожидания аванса от истца уменьшило убытки ответчика. При этом, заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст.404 ГК РФ не было рассмотрено судом; указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

Помимо прочего ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при вынесении решения положения ст.10 ГК РФ, позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недобросовестном поведении стороны, а также доводы ответчика о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец переложил бремя доказывания обоснованности заявленных им требований на ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

В судебном заседании 13.07.2020 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Звезда" (заказчик) и ООО "Металекс" (поставщик) заключили ряд договоров, а именно:

- от 21.06.2017 N 13099S,

- от 13.11.2017 N 13183S,

- от 28.11.2017 N 13194S,

- от 02.03.2017 N 1617187403932412209008164/13018,

- от 31.03.2017 N 1619187302962432209016045/13022S,

- от 07.08.2017 N 1418187404941020105004105/13139S,

- от 10.04.2017 N 1520187306811020105015432/13045S,

- от 18.07.2017 N 1520187306811020105015432/11045/1,

- от 28.11.2017 N 13194S.

В рамках названных договоров заказчик передает в адрес поставщика чертежи на изделия и давальческое сырье по накладным М-15, из которого подрядчик изготавливает готовые изделия в установленные договорами сроки и передает заказчику.

В каждой из Спецификаций указан срок поставки, который зависел от выполнения заказчиком обязанности по предоплате и передаче поставщику давальческих заготовок.

Согласно пункту 6.1 договоров в случае нарушения сроков поставки, ремонта, допоставки, доукомплектования, замены продукции, установленных договорами и в соответствии с ним, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы не поставленной, подлежащей ремонту, доукомплектованию, замене продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.1 Договора, которая составила 3 489 469 руб. 28 коп. 17.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 2 759 063 руб. 11 коп., признав при этом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком обоснованным и арифметически верным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о примени положений ст. 333 ГК РФ, оставление без рассмотрение, по мнению подателя жалобы, доводов ответчика о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 404 ГК РФ и недобросовестности поведения истца, послужило основанием для подачи ООО "Металекс" апелляционной жалобы, при оценки которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 759 063 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не принимаются апелляционным судом. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность ответчика по изготовлению продукции в установленные сроки предусмотрена договорами, несвоевременное перечисление истцом авансовых платежей не препятствовало исполнению обязательств ответчиком, более того, ответчик не был лишен права в установленном законом порядке приостановить исполнение работ или отказаться от исполнения договоров, однако указанным правом ООО "Металекс" не воспользовалось, в связи с чем данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом как основание для снижения неустойки по правилам статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств ответчик не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-98627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина