Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4280/20 по делу N А75-19431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4915/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-19431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19431/2019 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (ОГРН 1158617001817, ИНН 8604059234) к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) о внесении изменений в договор, при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Комнатовой Арины Анатольевны, Юсуповой Айбалы Османовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (далее - ООО "Юганскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент имущества), Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент градостроительства) о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 14.11.2015 N 118 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Жилстройнадзор ХМАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по ХМАО), Комнатова Арина Анатольевна, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Прокуратура ХМАО), Отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску (далее - ОСП по г.Нефтеюганску), Юсупова Айбала Османовна.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19431/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юганскстрой" в жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также имеются процессуальные нарушения: нарушен порядок рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц Комнатовой А.А. и Юсуповой А.О.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент градостроительства, Департамент имущества, Прокуратура ХМАО, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска и ООО "Юганскстрой" (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона заключен договор от 14.10.2015 N 118 (далее - Договор) о развитии застроенной территории по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, территория N 3, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок, своими силами и за свой счет и(или) с привлечением других лиц и(или) средств других лиц выполнить обязательства по настоящему договору, а Департамент обязался обеспечить для этого необходимые условия и предоставить застройщику земельный участок для строительства.

В связи с изменением структуры Администрации города Нефтеюганска 28.04.2017 к Договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороной договора выступают Департамент имущества и Департамент градостроительства.

Во исполнение условий Договора истцу на основании договора аренды N 23 от 19.09.2017 предоставлен земельный участок на срок до 14.10.2019.

В пункте 4.1 Договора установлены следующие обязательства застройщика: не позднее 6-ти месяцев со дня подписания Договора подготовить проект планировки и проект межевания "застроенной территории"; не позднее 30-ти месяцев со дня подписания Договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на "застроенной территории"; уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения, а также за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; осуществить строительство на "застроенной территории". Срок ввода последнего объекта - не позднее 4 лет с момента заключения Договора; осуществить снос зданий, строений, сооружений, указанный в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение четырех лет со дня его подписания.

Полагая, что после заключения Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, ООО "Юганскстрой" направило ответчикам предложение о внесении изменений в Договор, заменив в пункте 6.1 договора слова "4 (четырех)" на слова "7 (семи)" (то есть увеличив тем самым срок исполнения своих обязательств по Договору).

Поскольку во внесудебном порядке изменения в Договор внесены не были, ООО "Юганскстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор о развитии застроенной территории заключается путем проведения торгов, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 26 статьи 46.3 ГрК РФ).

Согласно пункту 10 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ срок действия договора о развитии застроенной территории является одним из существенных условий договора.

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно общим правилам о порядке изменения договора (статья 451 ГК РФ) основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве основной причины, препятствующей своевременному исполнению обязательств застройщиком, истцом указано на наличие препятствий в получении разрешения на строительство, наличие судебных актов о понуждении общества передать в муниципальную собственность благоустроенное жилье и наличие заключенных с несколькими физическими лицами предварительных договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе, Прокуратуры ХМАО следует, что застройщиком в установленные Договором сроки строительство объектов ООО "Юганскстрой" не велось. На предоставленном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18%. Департамент градостроительства обращался в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим данного зарегистрированного права. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20428/2019 требование Департамента градостроительства к ООО "Юганскстрой" удовлетворено.

Поскольку целью предоставления земельного участка являлось предоставление под строительство многоквартирного жилого дома, а по договору о развитии застроенной территории истец принял на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц, в том числе создать либо приобрести и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории, следовательно, ООО "Юганскстрой" на момент заключения Договора должно было понимать необходимость исполнения обязательств застройщика к окончанию срока действия Договора.

При этом решения судов об обязании истца передать в муниципальную собственность благоустроенное жилье являются лишь следствием неисполнения застройщиком обязательств, взятых на себя в рамках Договора, но не существенным изменением обстоятельств после заключения Договора.

Наличие предварительных договоров долевого участия также не меняет характера отношений сторон и не исключает факта прекращения срока действия договора, и не порождает обязанности продлить срок его действия. При этом в отсутствие разрешения на строительство, истец не представил доказательств наличия у него прав на заключение договоров долевого участия в строительстве и на привлечение денежных средств дольщиков.

Согласно акту натурного осмотра от 28.08.2019 участок предоставленный истцу для строительства частично отсыпан гравием, территория частично заросла кустарниками, имеются 10 забитых железобетонных свай.

Истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательств явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ); не доказано, что условия, которые истец расценивает как изменение обстоятельств, вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств в предусмотренный Договором срок связано с действиями самого истца, а не является следствием изменения обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ и отсутствию оснований для удовлетворения иска ООО "Юганскстрой" о внесении изменений в Договор.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в приобщении к материалам дела отзывов Департамента градостроительства, Управления Росреестра, Жилстройнадзора ХМАО, Прокуратуры ХМАО, которые, как утверждает истец, ООО "Юганскстрой" не получало, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2019 по делу N А75-19431/2019 о принятии к производству искового заявления ООО "Юганскстрой" и возбуждении производства по делу, направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении и являющемуся также адресом его регистрации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое извещение, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, является надлежащим.

Согласно статье 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

К отзыву на исковое заявление Управления Росреестра от 06.12.2019 (поступил в материалы дела 10.12.2019) приложены доказательства направления отзыва истцу. Отзывы и пояснения Департамента градостроительства и Прокуратуры ХМАО поступили в материалы дела в день судебного заседания или непосредственно перед ним. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, располагал информацией о приобщении указанных отзывов и пояснений к материалам дела, позиция участвующих в деле лиц в заседаниях суда первой инстанции озвучивалась представителями. 09.12.2019 истцом подавалось заявление на ознакомление с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юганскстрой" не заявлялось о невозможности сформировать свою позицию в связи с тем, что ему не известно содержание отзывов на исковое заявление. Напротив, из процессуального поведения представителя истца следует, что доводы и возражения иных участвующих в деле лиц были ему известны.

С учетом изложенного нарушение прав истца приобщением к материалам дела поступивших от ответчиков и третьих лиц письменных пояснений апелляционным судом не усматривается.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с соблюдением требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Третье лицо Комнатова А.А. извещалась судом о рассмотрении дела и о времени проведения судебных заседаний (в том числе о времени проведения судебного заседания, в котором принят итоговый судебный акт) под расписку 29.11.2019, 11.12.2019 и 03.02.2020. Юсупова А.О. также извещалась судом об удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 06.01.2020. Также все определения суда размещались в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юганскстрой" полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу: определение изготовлено не в виде отдельного судебного акта, итоги рассмотрения ходатайства о приостановлении изложены в тексте решения суда.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда выносить определение об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, а также не предусматривает возможности его обжалования (статьи 147, 184 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина