Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3873/20 по делу N А75-23490/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-23490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23490/2019 (судья Горобчук Н.А.), по иску акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) о взыскании 7 599 695 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. долга, 1 595 281 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 09.12.2019 по договору N 09-19 суб от 15.03.2019, неустойки начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23490/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.02.2020, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСМ" указывает, что договор заключен без оговорки на подписание договора с протоколом разногласий. В материалах дела имеются акты выполненных работ от 16.03.2019, что со стороны ответчика произведены действия, свидетельствующие об акцептовании спорного договора. Разногласия в части размера неустойки возникли только 11.04.2019, то есть после начала выполнения работ истцом, направленные разногласия согласовывались с лицом неуполномоченным на заключение договора (согласование разногласий).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "ССК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобы ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до размера на уровне двух ключевых ставок Банка России.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Между тем из отзыва АО "ССК" на апелляционную жалобу следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, что свидетельствует о несогласии последнего заключить мировое соглашение и на отложение судебного разбирательства в этих целях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РСМ" об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора заявлено ООО "РСМ" только 30.06.2020, то есть по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ССК" (подрядчик) и ООО "РСМ" (заказчик) заключен договор N 09-19 суб от 15.03.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважины заказчиком, в том числе контроль технических параметров бурового раствора из материалов подрядчика, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и услуги и оплатить их. Сроки выполнения работ, этапов выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ с 16.03.2019 по 16.04.2019. Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 65-ти, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Как указал истец, на основании спорного договора подрядчик выполнил для заказчика работы общей стоимостью 9 266 884 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако заказчик выполненные работы оплатил частично, размер долга составил 6 000 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "РСМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 595 281 руб. 72 коп. за период с 06.06.2019 по 09.12.2019 на основании пункта 5.3 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 5.3 договора, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие протокола разногласий в качестве отдельного документа при отсутствии в договоре ссылки на его подписание с протоколом разногласий, само по себе не свидетельствует о том, что условие пункта 5.3 договора действует в первоначальной редакции. Отсутствие в договоре отметки о составлении протокола разногласий само по себе не лишает протокол разногласий доказательственной силы, поскольку он подписан обеими сторонами без возражений и заверен печатями сторон. При этом относимость данного протокола к спорному договору подтверждается указанием в самом протоколе на то, что он заключен к названному договору.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против воли ООО "РСМ", последним в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 595 281 руб. 72 коп. за период с 06.06.2019 по 09.12.2019, а также за период с 10.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РСМ" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из двукратной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "РСМ" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 20.12.2019 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (два месяца до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина