Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-2111/20 по делу N А46-22097/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-22097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2020) товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-2" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22097/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-2" (ОГРН 1025501397459) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010), при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, государственного инспектора по Кировскому административному округу города Омска по пожарному надзору Зуева Александра Валерьевича, о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-2" Финашкина Г.В. по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на три года,

представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Агафонова И.В. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Пашкевича Ю.А. по доверенности от 24.12.2019 N 428 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-2" (далее - ТСН "СНТ "Авангард-2", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) 45 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых истцу в связи с оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Определением от 19.12.2019, в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим - МЧС России (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России) и государственный инспектор по Кировскому административному округу г. Омска по пожарному надзору капитана внутренней службы Зуев Александр Валерьевич (далее - государственный инспектор).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22097/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.01.2020, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что само по себе возбуждение дела об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, далее - КоАП РФ) при отсутствии состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось безусловным препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Соответственно требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Вина причинителя вреда (должностного лица МЧС России) в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности. При этом обжалование предписания органа государственного контроля (надзора) является правом юридического лица, а не его обязанностью.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МЧС России, ГУ МЧС России, Минфин России, государственный инспектор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин России, государственный инспектор, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал требования апелляционной жалобы, представители МЧС России, ГУ МЧС России высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей сторон и ГУ МЧС России по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в отношении ТСН "СНТ "Авангард-2" государственным инспектором составлен протокол N 289 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Материалы административного дела переданы в мировой суд в Кировском судебном районе города Омска. 28.09.2019 товариществом (заказчик) и Братчиковым Львом Михайловичем (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите в соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, находящемся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, о привлечении ТСН "СНТ "Авангард-2" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а также проведению иных необходимых юридически значимых действий, направленных на прекращение производства по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору от 28.09.2019 составляет 45 000 руб. Денежные средства получены исполнителем в согласованном размере, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 28.09.2019. 23.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 12.11.2019, дело об административном правонарушении N 5-809-107/2019 в отношении товарищества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ТСН "СНТ "Авангард-2" состава административного правонарушения.

Полагая, что денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат возмещению как причинённые убытки, ТСН "СНТ "Авангард-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи товариществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении товарищества.

Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, и полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является противоправность действий должностного лица или органа, составившего в отношении такого лица протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором 19.09.2019 установлено, что ТСН "СНТ "Авангард-2" не выполнило в установленные сроки до 09.08.2019 предписание органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности от 10.08.2018 N 245/1/1-1. Указанное послужило причиной составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Предписание от 10.08.2018 N 245/1/1-1 в установленном порядке не обжаловалось, признано незаконным не было, следовательно, являлось обязательным для исполнения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Государственный инспектор, установив неисполнение товариществом ранее выданного и не оспоренного предписания органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений пожарной безопасности, был обязан составить в отношении истца протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие противоправности в действиях государственного инспектора по составлению в отношении товарищества протокола от 19.09.2019 N 289 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина