Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-2409/20 по делу N А53-30110/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-30110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-30110/2016 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Склярова Ивана Павловича об уменьшении размера вознаграждения Козлова Андрея Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Природа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Природа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Скляров Иван Павлович (далее - заявитель) с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Козлову А.В. до нуля рублей за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства; об отказе Козлову А.В. в выплате вознаграждения временного управляющего должника, вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-30110/2016 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича за период осуществления им полномочий временного управляющего за период с 05.06.2017 по 05.07.2017 до 10 000 руб., за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Природа" с 06.07.2017 по 21.03.2018 до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2020 по делу N А53-30110/2016, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения до нуля рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая обоснованным вознаграждение управляющего за период процедуры наблюдения в размере 10 000 руб., суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанности временного управляющего должника. Руководителем ООО ПКФ "Природа" не передана бухгалтерская и иная документация, а также печати должника. Вместе с тем, временный управляющий не обратился с заявлением об истребовании документов, что не позволило сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО "Россельхозбанк" в сумме 51 978 642 руб. 85 коп., состоявшееся 04.04.2017, временный управляющий не явился, отзыв на заявление не представил. Отчет временного управляющею не был подготовлен к судебному заседанию от 05.06.2019, не подготовлены сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Отчет временного управляющего подготовлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. Процедура банкротства должника не является сложной, а мероприятия по направлению уведомления руководителю должника о последствиях введения процедуры наблюдении, направление запросов в регистрирующие органы не требуют значительных временных трудозатрат. Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.07.2017 по 21.03.2018 в размере 10 000 руб., поскольку наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отказа в выплате вознаграждения. С учетом оценки фактических обстоятельств дела, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, очевидно, что в течение 12 месяцев с февраля 2017 по март 2018 арбитражный управляющий фактически бездействовал, поэтому вознаграждение не подлежит выплате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-30110/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Козлова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Халитдинова Изаура Абдусаламовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 арбитражный управляющий Халитдинова Изаура Абдусаламовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" утвержден Скляров Иван Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" конкурсный управляющий Скляров И.П. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО ПКФ "Природа" Козлову А.В. до нуля рублей за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Заявитель просил отказать Козлову А.В. в выплате вознаграждения временного управляющего ООО ПКФ "Природа", вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего и конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления Скляров И.П. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича, выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности в процедурах банкротства;

не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства;

неисполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

не опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО ПКФ"Природа".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судебный акт о признании незаконными действий управляющего не был обжалован, вступил в законную силу.

Заявитель просил учесть, что 16.08.2019 собрание кредиторов должника большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании, приняло решение об обращении в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Козлову А.В. до нуля рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Природа" Скляров Иван Павлович обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Козлова А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 2 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения),за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры наблюдения суд установил нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05 июня 2017.

Арбитражным управляющим Козловым Андреем Викторовичем за период проведения процедуры наблюдения проведена следующая работа.

21.06.2017 проведено собрание работников (бывших работников) должника.

Собрание работников (бывших работников) должника созвано временным управляющим в соответствии с правилами статьи 12.1 Закона о банкротстве. Работники (бывшие работники должника) уведомлены о проведении собрания кредиторов. Сообщение о созыве работников (бывших работников) должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1856988 от 08.06.2017).

Учитывая, что в адрес временного управляющего не поступило ни одного заполненного бюллетеня, собрание работников признано несостоявшимся. Сообщение о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1890930 от 23.06.2017)

О введении процедуры наблюдения уведомлены кредиторы должника.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Природа" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы и уведомления в органы исполнительной власти и местного самоуправления, получены ответы.

На момент завершения проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО ПКФ "Природа" в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

требования Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 570 804 руб. 10 коп. - основной долг, 45 481 руб. 75 коп. - пени, 800 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа".

требование Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в размере 111 299 руб. 46 коп. недоимки включено во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

требования акционерного общества "Россельхозбанк" по кредитному договору N 140727/0424 от 29.09.2014 в размере 24 999 986 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 469 447 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 172 360 руб. 38 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 352 967 руб. 68 коп. - пеня за просроченные проценты, 13 388 руб. 82 коп. - пеня за просроченные комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего по состоянию на 05.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 52 798 870 руб. 18 коп.

В материалы дела приобщена следующая информация об открытых счетах должника:

Расчетный счет в Ростовском филиале ПАО АКБ "Банк" N 40702810800040000017 (дата открытия счета - 18.03.2015),

Расчетный счет в Филиале "Ростовский" АО "ОТП Банк" N 40702810809070000002 (дата открытия счета - 10.12.2013),

Расчетный счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" N 40702810107270000102 (дата открытия счета - 26.09.2014),

Расчетный счет в банке "ТААТТА" АО N 4070281060000000405 (дата открытия счета - 26.06.2014).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов дополнительное привлечение денежных средств в период наблюдения и конкурсного производства по договорам займа.

Собрание работников и бывших работников должника, назначенное в форме заочного голосования на 20.06.2017, признано не состоявшимся в связи с не поступлением бюллетеней от работников и бывших работников должника.

Собрание кредиторов ООО ПКФ "Природа" было назначено на 28.06.2017 в 13 час. 30 мин. Сумма требований кредиторов в части основного долга присутствующих участников составила 1,176% от общей суммы требований в части основного долга. Общая сумма требований в реестре требований кредиторов в части основного долга составила 51 983 090 руб. 25 коп. Собрание было признано несостоявшимся (публикация на ЕФРСБ от 30.06.2017).

В связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры наблюдения, арбитражный управляющий заявил письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Природа" возложено на Козлова Андрея Валерьевича.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры наблюдения, определений о признании действий (бездействий) временного управляющего несоответствующими закону не было вынесено. Оценив доводы уполномоченного органа о не предоставлении необходимых документов к 05.06.2017 в нарушение определения суда, суд пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения временного управляющего за период с 05.06.2017 по 05.07.2017 до 10 000 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о неучастии управляющего в судебных заседаниях в период наблюдения (2 заседания по включению в реестр требований кредиторов: УФНС по РО, АО "Россельхозбанк"), не предоставлении отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявлений в отсутствие управляющего либо доказательства, свидетельствующие о затягивании процедуры ввиду не предоставления управляющим отзывов на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения. Более того, судом учтено, что заявления кредиторов рассмотрены в одном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего за период с 16.01.2017 по 04.06.2017.

Оценив доводы заявителя в части снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается недобросовестное исполнение Козловым А.В. своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича, выразившиеся

в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности в процедурах банкротства;

не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства;

неисполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

не опубликования сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО ПКФ"Природа". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Козлов Андрей Викторович провел следующую работу.

02.08.2017 назначено собрание кредиторов должника.

Сообщение о собрании кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1949948 от 19.07.2017).

Учитывая, что никто из лиц, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов на собрание кредиторов не явился, собрание признано несостоявшимся. Сообщение о результатах проведения собрания должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1995360 от 08.08.2017).

06.10.2017 назначено собрание кредиторов должника.

Сообщение о собрании кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2091213 от 21.09.2017).

Учитывая, что никто из лиц, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов на собрание кредиторов не явился, собрание признано несостоявшимся. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2152031 от 12.10.2017)

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

За период с 12.10.2017 по 28.03.2018 конкурсным управляющим Козловым Андреем Викторовичем проведена следующая работа.

Козлов А.В. посредством электронного документооборота направил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев, в связи с тем, что не все мероприятия по делу завершены. Отчет о своей деятельности Козлов А.В. не представил.

Определением суда от 20.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.04.2018.

Определением суда от 28.03.2018 арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Козлов Андрей Валерьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.07.2017 (резолютивная часть определения) по 21.03.2018 (резолютивная часть определения).

16.08.2019 собрание кредиторов ООО ПКФ "Природа" большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании, приняло решение об обращении в суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Козлову А.В. до нуля рублей.

Принимая во внимание доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Козловым А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.07.2017 по 21.03.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Козлова А.В. за период с 05.06.2017 по 05.07.2017 до 10 000 руб. (период исполнения обязанностей временного управляющего), за период с 06.07.2017 по 21.03.2018 до 10 000 руб. (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Вопреки доводам апеллянта, оснований для полного лишения арбитражного управляющего Козлова А.В. вознаграждения не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения управляющего. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего уменьшения вознаграждения либо для полного отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Козлова А.В.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-30110/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева