Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-15264/20 по делу N А26-2877/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А26-2877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15264/2020) Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-2877/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению Петрозаводского МУП "Автоспецтранс"

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11472/20/10024-ИП.

Определением суда от 14.05.2020 с учетом определения от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3350/2018 по иску АО "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" к ПМУП "ДЭУ" о взыскании 103 766 рублей 76 копеек принято решение о взыскании с ПМУП "ДЭУ" задолженности по оплате за ЖКХ, предоставленные по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д. 12, пом.Ш, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2018 года.

Исполнительный лист АО "МКС-ПЕТРОЗАВОДС" предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.

14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Соколовой A.B. возбуждено исполнительное производство N 36063/18/10024-ИП в отношении ПМУП "ДЭУ".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соколовой A.B. по акту описи и ареста имущества от 14.12.2018 года произведен арест встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д. 12, пом.Ш, общей площадью 134,5 кв.м, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ПМУП "ДЭУ".

13.11.2019 года ПМУП "Автоспецтранс" получено Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.10.2019 года, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена оценочная компания ООО "ТИТУЛ".

В связи с реорганизацией ПМУП "ДЭУ" в форме присоединения к ПМУП "Автоспецтранс" с 09.10.2019 года наше предприятие является правопреемником данного юридического лица.

13.03.2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об окончании исполнительного производства N 36063/18/10024-ИП (N 8604/20/10024-ИП) в связи с исполнением.

18.03.2020 года судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11472/20/10024-ИП в отношении ПМУП "Автоспецтранс" - расходы по совершению исполнительных действий в размере 6 346,44 рублей (участие специалиста-оценщика в исполнительном производстве).

ПМУП "Автоспецтранс", являясь собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д. 12, пом.Ш, в порядке правопреемства, полагает информацию о рыночной стоимости имущества недостоверной, поэтому 25.11.2019 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Полагая, что исполнительное производство N 11472/20/10024-ИП от 18.03.2020 года должно быть приостановлено, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия (дело N А26-11557/2019) рассматривается дело по иску нашего предприятия к ООО "ТИТУЛ" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости и результатов оценки имущества от 13.09.2019 года N 553-РК/9, проведенного по оконченному исполнительному производству N 36063/18/10024-ИП (N 8604/20/10024-ИП), в соответствии с пп.2 п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, Заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало на оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости и результатов оценки имущества от 13.09.2019 N 553_РН/9, произведенного по оконченному исполнительному производству N 36063/18/10024-ИП

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительное производство.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что сам факт оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости и результатов оценки имущества от 13.09.2019 N 553_РН/9, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При рассмотрении заявления, установив, что в данном случае указанные должником причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 по делу N А26-2877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева