Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-3127/20 по делу N А68-7713/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-4086/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-7713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Дента" (г. Тула, ИНН 7106028305, ОГРН 1027100752535) - Шатрова О.К. (приказ от 20.10.2016 N 16), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, ИНН 7751516666, ОГРН 5137746122069) - Панюковой О.И. (доверенность от 01.07.2020), общества с ограниченной ответственностью "Мириад" (г. Москва, ИНН 7724322816, ОГРН 1157746544768) - Пипиновой Е.А. (доверенность от 18.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 по делу N А68-7713/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дента" (далее - истец, ООО "Дента") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее - ответчик, ООО "Альтера") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 N 1/11 в размере 11 756 700 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 6 248 700 руб., неустойки в сумме 139 346 010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад" (далее - ООО "Мириад").

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мириад" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 расходы по оплате судебной экспертизы по делу отнесены на истца. С ООО "Дента" в пользу ООО "Альтера" взыскано 217 100 руб., в пользу ООО "Мириад" - 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу договора аренды от 01.11.2016 N 1/11, акта согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акта приема-передачи арендованного оборудования к договору аренды от 01.11.2016 N 1/11, по мнению истца, указанные документы подтверждают факт использования ООО "Мириад" арендованного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследована представленная истцом таблица количества опалубки ООО "Дента", количества опалубки, приобретенной ООО "Ил-Ко Групп", и количества необходимой для выполнения работ опалубки, поскольку сравнение указанного количества опалубки позволяет сделать вывод о недостаточности имеющегося объема.

Обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 указанный судебный акт также подлежит отмене.

ООО "Мириад" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дента" в иске указало на то, что между ООО "Дента" (арендодатель) и ООО "Ил-Ко Групп" (арендатор, впоследствии ООО "Мириад") 01.01.2016 заключен договор аренды оборудования N 1/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на пять месяцев комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации, указанной в акте согласования цен и условий (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 оборудование передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик перечислил арендную плату за первый месяц в размере 315 000 руб.

Между ООО "Дента" и ООО "Альтера" 01.01.2016 заключен договор поручительства N 1/11/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, по условиям которого ООО "Альтера" выступает поручителем перед ООО "Дента", за аренду оборудования поставляемого для монолитных работ по договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11.

Ссылаясь на то, что арендатор своевременно оплату арендных платежей не производил, ООО "Дента" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ООО "Мириад" в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, акта согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акта приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 и заявило ходатайство о проведении экспертизы. ООО "Альтера" также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора поручительства.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг". По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы от 29.01.2019 N 71/01-1 и N 71/01-2, согласно выводам которого все 4 страницы договора поручительства от 01.11.2016 N 1/11/1 выполнены шрифтом Times New Roman, 12 размера, междустрочные интервалы 1-3 страниц документа составляют 3 мм (интервал "одинарный"), междустрочный интервал 4 страницы составляет 2 мм (интервал "точно"); данный шрифт является стандартным для документооборота и не отличается по размерным характеристикам, интервалам, в документах, отпечатанных на большинстве печатающих устройств разных изготовителей; листы бумаги (качество/плотность/производитель) первого и второго листа договора поручительства не идентичны; последняя четвертая страница договора не соответствует/отличается от первых трех по отступам (полям), междустрочному интервалу, отсутствию красящего вещества в верхних частях буквы "О", по форме верхних засечек буквы "н", данные признаки носят групповой характер и могут меняться с заменой картриджа в одном знакопечатающем устройстве. Подписи в договоре аренды от 01.11.2016 N 1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1 и в акте приема-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 (приложения N 1, 2 к договору аренды оборудования от 01.11.2016) выполнены не генеральным директором ООО "Ил-Ко Групп" Харитоновой О.Б.; подписи Харитоновой О.Б., а также оттиски печати ООО "Ил-Ко Групп", расположенные в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 выполнены на устройстве, использующем цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений. Подписи от имени Харитоновой О.Б., изображения которых расположены в договоре аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 и оригинал которых был отсканирован, а затем распечатан, выполнены не Харитоновой О.Б., а другим лицом с подражанием подписи Харитоновой О.Б. Проведение экспертизы в целях идентификации оттиска печати на документе, который был выполнен с помощью технических средств не представляется возможным.

В договоре аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, акте согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акте приема-передачи (сдачи) арендного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 последовательность исполнения документов и их реквизитов следующая: первоначально нанесены оттиски печати ООО "Дента", затем выполнены подписи Шатрова O.K., после чего путем цветной капельно-струйной печати воспроизведены документы с изображениями оттисков печати ООО "Ил-Ко Групп" и подписей генерального директора Харитоновой О.Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центра криминалистических экспертиз", по результатам проведения которой получено заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 08.11.2019 N 020676/3/71002/362019. Согласно указанному заключению печатные тексты страниц 1, 2, 3 в договоре поручительства N 1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 выполнены на одном и том же экземпляре принтера, а печатный текст страницы 4 данного документа выполнен на ином экземпляре принтера либо на том же принтере, но после замены картриджа. В штрихах печатного текста на страницах 1-3 в договоре поручительства N 1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, признаков необходимости замены картриджа, не обнаружено; подпись от имени Симандуева С.Д. в договоре поручительства N 1/11/1 выполнена с августа 2016 по ноябрь 2017 года; определить вопрос о том, в какой период времени выполнен печатный текст в договоре поручительства N 1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11 и время выполнения подписи от имени Шатрова О.К. не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены генеральный директор ООО "Альтера" Симандуев С.Д., генеральный директор ООО "Мириад" (ранее ООО "Ил-Ко Групп") Харитонова О.Б., директор ООО "Дента" Шатров О.К., бывший директор ООО "Дента" Зубрилин О.В. и прораб ООО "Мириад" Анесян Г.А.; Симандуев С.Д. пояснил, что с ООО "Дента" заключал только договор технадзора, договор поручительства им не подписывался, при обозрении подлинника договора поручительства подпись признал, но пояснил, что она не касается договора поручительства. Харитонова О.Б. отрицала заключение договора аренды, указала на то, что опалубку в аренду не брали, необходимая опалубка имелась и в случае необходимости приобреталась в собственность. Зубрилин О.В. подтвердил заключение договора оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 02.08.2016, подпись на договоре не оспаривал. Шатров О.К., пояснил, что при подписании договора аренды на экземплярах договора уже стояла подпись Харитоновой О.Б. и печать ООО "Ил-Ко Групп", договор поручительства подписывал вместе с Симандуевым С.Д. в присутствии Анесяна Г.А.; Анесян Г.А. отрицал подписание договоров в его присутствии.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая в совокупности результаты проведенных экспертиз и показания свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исключил из числа доказательств договор аренды от 01.11.2016 N 1/11, акт согласования цен и условий от 15.09.2016 N 1, акт приёма-передачи (сдачи) арендованного оборудования к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11, договор поручительства N 1/22/1 к договору аренды оборудования от 01.11.2016 N 1/11.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств передачи оборудования в фактическое пользование ООО "Мириад" в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг". Для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО "Альтера" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. и ООО "Мириад" - в размере 60 000 руб. ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" 04.02.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы от 29.01.2019 N 71/01-1 и N 71/01-2 и счет на оплату на сумму 100 000 руб.

Так как эксперт не смог ответить на все вопросы, то определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центра криминалистических экспертиз". На депозитный счет арбитражного суда ООО "Альтера" перечислены денежные средства в сумме 177 100 руб. АНО "Центра криминалистических экспертиз" 14.11.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 08.11.2019 N 020676/3/71002/362019 и счет на оплату на сумму 177 100 руб.

Судом первой инстанции в дополнительном решении от 23.03.2020 установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано и выводы, изложенные в экспертных заключениях, положены в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы на истца, взыскав с ООО "Дента" в пользу ООО "Альтера" 217 100 руб. и в пользу ООО "Мириад" - 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-7713/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2020 по делу N А68-7713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова