Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-2594/20 по делу N А58-12374/2019

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А58-12374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точприбор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-12374/2019 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435218580, ОГРН 1091435007091, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д.18) к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор" (ИНН 6164116485, ОГРН 1176196041185, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74, этаж, офис 23А (В)) о взыскании 233 050 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точприбор" о взыскании по договору поставки от 20.11.2018 N 31807065530 неустойки за период с 11.12.2018 по 27.02.2019 в размере 233 050 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер заявленной и взысканной неустойки из расчета 1% в день составляет 365% годовых, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и суд неправомерно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательства не причинила истцу действительного ущерба, который соответствовал бы заявленной сумме неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Точприбор" (поставщик) 20.11.2018 заключен договор поставки N 31807065530, по условиям которого поставщик обязуется поставить генератор дизельный в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу заказчика: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, склад заказчика (пункт 2.1.).

Днем поставки партии товара считается день подписания заказчиком и поставщиком соответствующих товарных накладных, а также актов сдачи-приемки товара (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 295 000 руб., в том числе НДС 45 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной от 27.02.2019 N 541 осуществлена поставка товара на сумму 295 000 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату за полученный товар в размере 295 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 N 1619 (л.д.59).

В адрес ответчика истец направил претензию от 09.04.2019 N 08/МФЦ-845 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 233 050 руб. в срок до 08.05.2019 (л.д.14-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, исковые требований подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Точприбор" не оспаривается и подтверждается материалами дела (товарная накладная от 27.02.2019 N 541), что ответчиком поставка товара в адрес истца была произведена с нарушением срока предусмотренного пунктом 1.2 договора.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 N 08/МФЦ-845 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.2 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель требовать уплаты поставщиком пени за каждый день просрочки поставки товара в следующем порядке:

- при просрочке от 1-го до 3-х дней - 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара (пункт 6.2.1 договора);

- при просрочке более 4-х дней - 1% от стоимости, не поставленного в срок товара (пункт 6.2.2 договора).

Договором предусмотрена поставка товара в течение 20 дней с момента заключения договора ( пункт 1.2 договора).

Товар поставлен по товарной накладной от 27.02.2019 N 541.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.12.2018 по 27.02.2019 составляет 233 050 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая, что установленный пунктом 6.2.2 договора размер неустойки в 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки ( составляет 365% годовых), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 23 305 руб., рассчитанной судом апелляционной инстанции, исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки ( 295 000 руб. х 0,1% х 79 дней = 23 305 руб.).

Апелляционным судом также учтено, что ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара установлена в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 6.3 договора), тогда как ответственность поставщика предусмотрена в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 23 305 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по делу N А58-12374/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точприбор" (ИНН 6164116485, ОГРН 1176196041185) в пользу государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435218580, ОГРН 1091435007091) неустойку в размере 23 305 руб., судебные расходы по иску в размере 7661 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова