Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5430/20 по делу N А46-12006/2018

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2020) Куксгаус Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12006/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Майер Галины Викторовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-12006/2018 по заявлению финансового управляющего Майер Галины Викторовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по постановлениям от 20.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу Куксгаус Ирины Александровны, вынесенных судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Карамяном Оганесом Арменовичем в отношении недвижимого имущества (земельных участков), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майер (Степановой) Галины Викторовны (ИНН 552805652985),

при участии в судебном заседании:

Куксгаус И.А. лично,

представителя финансового управляющего Коротаева Э.Д. - Наумовой Е.С. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Майер Галины Викторовны (далее по тексту - Майер Г.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 о возвращении заявления ФНС России оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Майер Г.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято как заявление о вступлении в дело N А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майер Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Майер Г.В. на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Майер Г.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) Майер Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. обратился 21.04.2020 посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 50707 от 27.04.2020) о признании недействительной передачи имущества должника по постановлениям от 20.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу Куксгаус Ирины Александровны (далее - Куксгаус И.А., ответчик, податель жалобы) вынесенных судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Карамяном О.А. в отношении недвижимого имущества (земельных участков), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий должника в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством (вх. 50740 от 27.04.2020) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 ходатайство финансового управляющего Коротаева Э.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорные земельные участки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куксгаус И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обращаясь с указанным ходатайством, финансовый управляющий должника не указал оснований для применения мер по обеспечению его заявления, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и не привел доказательства, которыми он обосновал необходимость принятия таких мер.

Финансовый управляющий Коротаев Э.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Куксгаус И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Коротаева Э.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что необоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства опровергаются материалами дела.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер приведет к сохранению объекта спора до разрешения его по существу и является мерой защиты прав истца на случай, если ответчик и заинтересованные лица будут действовать недобросовестно; непринятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что ответчиком отчуждено имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на спорное имущество (земельные участки) Куксгаус И.А., соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2020 года по делу N А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова