Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-13865/22 по делу N А46-12006/2018

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2022) Майер (Степановой) Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2022 года по делу N А46-12006/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Майер (Степановой) Галины Викторовны (644552, Омская обл., с. Усть-Заостровка, ул. Победы, д. 28) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майер (Степановой) Галины Викторовны,

при участии в судебном заседании:

Майер (Степановой) Галина Викторовна - лично, предъявлен паспорт; представитель Сафонова О.И. по доверенности серия 55 АА N 2824755 от 14.10.2022 сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Исаева Б.Р. по доверенности N 8634/34-Д от 05.03.2022 сроком действия до 05.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Майер (Степановой) Галины Викторовны (далее - Майер Г.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в отношении Майер Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 Коротаев Э.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Майер Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 финансовым управляющим Майер Г.В. утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (после смены фамилии - Дмитриева А.Э., далее по тексту - Дмитриева А.Э., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. N 447 от 22.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Майер Г.В.

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") поступило ходатайство о неосвобождении Майер Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Майер Г.В., завершена, указано не применять в отношении Майер Г.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Майер Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Майер Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Майер Г.В. указала следующее:

- должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на его финансовом положении, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам материалы дела не содержат, на протяжении всей процедуры банкротства Майер Г.В. активно сотрудничала с управляющим;

- факт привлечения Майер Г.В. решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения о наличии оснований для не освобождения Майер Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствует, поскольку несвоевременная передача Майер Г.В. финансовому управляющему банковской карты акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") N 5136914655497988, вмененная ей в рамках указанного дела, была обусловлена не зависящими от должника причинами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), МИФНС России N 7 по Омской области (далее - уполномоченный орган), ПАО "МТС-Банк" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Майер Г.В. Сафонова О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Исаева Б.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган, ПАО "МТС-Банк", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части указание на неприменение в отношении Майер Г.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части завершения проводимой в отношении Майер Г.В. процедуры реализации имущества гражданина, определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по настоящему делу Майер Г.В. не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. N 447 от 22.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Майер Г.В.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина исх. N 447 от 22.09.2022 реестр требований кредиторов Майер Г.В. сформирован в сумме 34 160 489 руб. 55 коп. - третья очередь, из них погашено 195 809 руб. 27 коп. (3,49%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 38 072 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Майер Г.В.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по настоящему делу в данной части Майер Г.В. не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении Майер Г.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 Майер Г.В. привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) в виде предупреждения.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Майер Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что факт привлечения ее решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения о наличии оснований для неосвобождения Майер Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствует, поскольку несвоевременная передача Майер Г.В. финансовому управляющему банковской карты АО "Банк Русский Стандарт" N 5136914655497988, вмененная ей в рамках указанного дела, была обусловлена не зависящими от должника причинами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве действительно предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц, имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который, последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

С учетом приведенной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно назначения института потребительского банкротства, а также идеологии главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", положения абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры банкротства необходимо учитывать не сам факт совершения гражданином в соответствующем деле неправомерных действий при банкротстве, констатированных судебным актом о привлечении его к административной ответственности, а существо и тяжесть такого правонарушения.

Административное правонарушение, связанное с совершением гражданином неправомерных действий при банкротстве, в отличие от уголовного преступления, на которое также имеется указание в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, значительная тяжесть которого, безусловно свидетельствующая о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, презюмируется уже в силу отнесения соответствующих действий (бездействия) законодателем к числу уголовно-наказуемых деяний, может являться основанием для неприменения к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств в том случае, если это правонарушение не являлось малозначительным в контексте обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

В настоящем же случае из решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 о привлечении Майер Г.В. к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, усматривается, что в рамках данного дела Майер Г.В. была вменена несвоевременная передача ею финансовому управляющему банковской карты АО "Банк Русский Стандарт" N 5136914655497988.

В возражениях на ходатайство ПАО "МТС-Банк" от 17.10.2022, в апелляционной жалобе Майер Г.В. приведены подробные не опровергнутые участвующими в деле лицами доводы относительно не зависящих от нее причин, по которым Майер Г.В. не имела возможности предоставить указанную карту управляющему ранее 27.11.2019.

При этом из дела не усматривается наличие оснований считать, что непередача Майер Г.В. финансовому управляющему соответствующей карты до 27.11.2019 существенным образом затруднила проведение в отношении Майер Г.В. процедуры банкротства, привела к ее необоснованному затягиванию, воспрепятствовала достижению целей данной процедуры, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов Майер Г.В.

Как следует из материалов дела, из решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020, пояснений заявителя апелляционной жалобы и не оспаривается участвующими в деле лицами, карта была передана Майер Г.В. управляющему 27.11.2019, в связи с чем у последнего имелась возможность провести все необходимые мероприятия, касающиеся работы с ней, до завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что соответствующие мероприятия не были проведены управляющим (в частности по причине передачи должником управляющему карты только 27.11.2019), что в период нахождения карты у Майер Г.В. ею были совершены операции по карте, которые привели к выбытию из конкурсной массы должника имущества (денежных средств), в деле отсутствуют.

В связи с изложенным нет оснований считать допущенное Майер Г.В. правонарушение, за которое она решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, негативно повлиявшим на ход и результаты проводившейся в отношении Майер Г.В. процедуры банкротства.

При принятии решения от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 Арбитражным судом Омской области в отношении Майер Г.В. было избрано наказание в виде предупреждения, которое, как следует из санкции нормы права, содержащейся в части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является самым мягким из всех предусмотренных таковой видов наказания (предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей).

С учетом приведенных обстоятельств факт привлечения Майер Г.В. решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 к обозначенной ответственности сам по себе достаточным основанием для неосвобождения Майер Г.В. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, не является.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из дела, Майер Г.В. совершала многочисленные сделки по выводу принадлежавшего ей ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:3210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2275 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майером Г.В. и Майер Константином Викторовичем (далее - Майер К.В.) (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в конкурсную массу Майер Г.В. денежных средств в размере 243 033 руб., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2738 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ореинтир здание. Участок находится примерно в 2 336 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Омский р-н, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, д. 13А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в пользу Майер Г.В. денежных средств в размере 115 730 руб., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:3823, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1480 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть - Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в пользу Майер Г.В. денежных средств в размере 92 584 руб., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть - Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в конкурсную массу Майер Г.В. денежных средств в размере 100 685 руб. 10 коп., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть - Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в конкурсную массу Майер Г.В. денежных средств в размере 100 685 руб. 10 коп., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения 9/10 доли земельного участка, кадастровый номер 55:20:000000:339, по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 77, 78, 31П, 32П, заключенный 14.03.2016 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Майер Г.В. 9/10 доли земельного участка, кадастровый номер 55:20:000000:339, по адресу: Омская область, Омский район, Усть -Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 77, 78, 31П, 32П, с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения 9/10 доли земельного участка, кадастровый номер 55:20:000000:339, по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 77, 78, 31П, 32П, заключенный 14.03.2016 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Майер Г.В. 9/10 доли земельного участка, кадастровый номер 55:20:000000:339, по адресу: Омская область, Омский район, Усть -Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 77, 78, 31П, 32П, с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:1030, по адресу: Омская область, Омский район, УстьЗаостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 9П, заключенный 24.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Майер Г.В. земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:1030, по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей N 9П, с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:3334, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 813 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть -Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Майер Г.В. земельного участка кадастровый номер 55:20:233002:3334, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 813 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть - Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:3823, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1480 м., по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть - Заостровка, ул. Заозерная, д. 13 А, заключенный 21.03.2017 между Майер Г.В. и Майером К.В. (сын должника), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майера К.В. в конкурсную массу Майер Г.В. 92 584 руб., с Майера К.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Совершение Майер Г.В. обозначенных сделок по выводу принадлежавшего ей недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, которые были оспорены финансовым управляющим и признаны арбитражным судом недействительными в настоящем деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о проявленной Майер Г.В. недобросовестности в отношениях с кредиторами.

В то же время, как следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения Майер Г.В. с заинтересованным по отношению к ней лицом (сыном) обозначенных выше девяти вредоносных сделок, обусловивший необходимость принятия финансовым управляющим в рамках настоящего дела мер, направленных на возвращение отчужденного по ним имущества в конкурсную массу должника, в совокупности с фактом привлечения Майер Г.В. решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-11486/2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении Майер Г.В. правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения проводившейся в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Омской суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2022 года по делу N А46-12006/2018 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Майер (Степановой) Галины Викторовны (644552, Омская обл., с. Усть-Заостровка, ул. Победы, д. 28) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майер (Степановой) Галины Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2022) Майер (Степановой) Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева