Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-5172/20 по делу N А41-89661/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-89661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извешено надлежащим образом;

от ООО "УК "Навигатор": Комиссарова М.С. по доверенности от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2019 года по делу N А41-89661/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Региональная Недвижимость" (далее - ООО "УК "Навигатор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 311-312) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 07.08.2019 N 50-23-10-001540/19 об отказе в возврате государственной пошлины.

- обязать Управление Росреестра по Московской области возвратить ООО "УК "Навигатор" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 452 000 руб.

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "УК "Навигатор" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 78 062 руб. 47 коп. из расчета по состоянию на 05.12.2019 и далее до дня фактического возврата на сумму 4 452 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-89661/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 321-324).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Навигатор" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "УК "Навигатор", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2018 года владельцами паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей организации, а именно, от ООО "УК МДМ" к ООО "УК "Навигатор".

07 августа 2018 года между ООО "Управляющая компания МДМ" и ООО "УК "Навигатор" был заключен договор N 8 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" (т. 1 л. д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления фондом считаются переданными ООО "УК "Навигатор" с даты вступления в силу соответствующих изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом от ООО "Управляющая компания МДМ" к ООО "Управляющая компания "Навигатор".

13 сентября 2018 года Банком России зарегистрированы изменения и дополнения N 16 в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" (т. 1 л. д. 31).

С 19.02.2019 года включительно полное название фонда - закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Региональная Недвижимость"; краткое название Фонда - ЗПИФ комбинированный "Региональная Недвижимость".

В связи со сменой управляющей компании (доверительного управляющего) с ООО "Управляющая компания МДМ" на ООО "Управляющая компания "Навигатор" заявитель в сентябре 2018 года обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении 212 объектов, расположенных в Московской области.

Уведомлениями от 24 сентября 2018 года N N 50-50/052-50/052/008/2018-11446-11496, 5050/052-50/052/008/2018-11521-11594, 50/052-50/052/008/2018-11395,11396, 5050/052-50/052/008/2018-11402-11436, 50-50/052-50/052/008/2018-11444, 11448, 11450. 11453, 11456, 11459, 11463, 11465, 11473, 11476, 11479, 11481, 11484, 11486, 11490, 11493, 11495, 11497, 11498, 11499, 11500, 11502, 11503, 11505, 11506, 11507, 11508, 11509, 11511, 11512, 11513, 11514, 11515, 11516, 11518,5050/052-50/052/008/2018-11537, 11595, 11596, 11597, 11598, 11599, 11600, 11601, 11602, 11603, 11604, 11605, 11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611, 11612, 11613, 11614, 11615, 11617, 11618, 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, 11624, 11626, 11627, 11628, 11629, 11630, 50-50/052-50/052/008/2018-11524, 11525, 11526, 11527, 11557, 11528, 11529, 11530, 11531, 11532, 11533, 11534, 11535, 11536, 11538, 11539, 11541, 11542, 11543, 11544, 11545, 11546, 11547, 11548, 11549, 11550, 11551, 11552, 11553, 11554, 11555, 11556, 11558, 11560, 11561 Управление Росреестра по Московской области известило ООО "УК "Навигатор" о возврате заявлений без рассмотрения, сославшись на то, что за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, входящего в состав активов паевого инвестиционного фонда при смене управляющей компании паевого инвестиционного фонда подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 000 руб. за каждый объект, в то время как заявитель уплатил по 1 000 руб. за каждый объект.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "МДМ-Региональная Недвижимость" доплатило государственную пошлину в сумме 21 000 руб. за государственную регистрацию прав на каждый объект права, а всего на общую сумму 4 664 000 руб. (т. 1 л. д. 54-166).

Впоследствии ООО "УК "Навигатор" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 25.07.2019 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л. д. 14-19).

Письмом 07 августа 2019 года N 50-23-10-001540/19 Управление Росреестра по Московской области известило общество об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1 л. д. 12).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Навигатор" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 N 157 "Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним" предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В силу подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит. Следовательно оснований для уплаты государственной пошлины в размере, установленном за регистрацию права не имеется.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения от 07.08.2019 N 50-23-10-001540/19 подлежит удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

На основании пункта 10 статьи 78 НК РФ обществом заявлено требование о взыскании с Управления Росреестра по Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 062 руб. и за период с 06.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 4 452 000 руб.

Представленный обществом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Московской области не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес Управления Росреестра по Московской области, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса, регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705340295839, содержащего копию определения о принятии иска к производству (т. 1 л. д. 307-308).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705340295839 было возвращено отделением связи в суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-89661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева