Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 03АП-869/20 по делу N А33-10812/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 г.

Дело N А33-10812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2019 года по делу N А33-10812/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО"Красноярскэнергосбыт", истец ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее- ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о взыскании 48 676 рублей 37 копеек долга на энергоснабжение за январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице Магистральных электрический сетей Сибири, Администрация поселка Раздолинск, ЗАО "Прииск Удерейский", КГБПОУ "Енисейский многопрофильный техникум".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в спорный период объекты электросетевого хозяйства по договору на передачу в управление бесхозяйных объектов энергоснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенному между Администрацией поселка Раздолинск и ответчиком были переданы последнему, что вытекает из акта приема-передачи от 10.01.2018.

-передавая спорные сети, стороны исходили из того, что данное имущество является бесхозяйным.

-соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, но распространяет действие на отношения сторон с 10.01.2018 (согласно пункту 3 соглашения).

-иск подан в период, когда соглашение отсутствовало, ответчиком эксплуатировались переданные по акту объекты.

-согласно пункту 4 Соглашение от 10.01.2018 имеет силу акта приема-передачи, следовательно, объекты были переданы Администрации 19.04.2019, а до 19.04.2019 находились во владении ответчика.

-ответчиком решение ПАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Сибири не оспаривалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года изменена дата судебного заседания на 30.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.05.2020, 13.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный в иске период ответчик являлся собственником или законным пользователем спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, ответчику на праве аренды принадлежит объект отпайка ВЛ-6кВ от оп. N 33 Ф. 40-09,КТПН N 8 (6/0,4кВ) ТМ-400 кВА, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск.

В материалы дела представлен договор на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенный между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго".

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что администрация передает, а общество принимает в управление следующие бесхозяйные объекты электроснабжения, находящиеся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Раздолинск на эти объекты, которые непосредственно присоединены к сетям, находящимся во временном пользовании у общества: отпайка ВЛ-6кВ от опоры N 33 фидера 40-09; трансформаторная подстанция КТПН N 8 1*400 кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН N 8; воздушная линия 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушная линия 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушная линия б кВ фидер 40-10 (резервный).

По акту приема-передачи бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, от 10.01.2018 администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края передала, а ООО "Песчанка Энерго" приняло следующие бесхозяйные объекты электроснабжения: отпайку ВЛ-6кВ от опоры N 33 фидера 40-09; трансформаторную подстанцию КТПН N 8 1*400 кВа 6/0,4кВ; кабельные линии 0,4кВ от КТПН N 8; воздушную линию 0,4 кВ фидер 2-1 от ТП 40-09-02; воздушную линию 0,4 кВ фидер 3-1 от ТП 40-09-03; воздушную линию б кВ фидер 40-10 (резервный).

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения N 1030002931 от 24.04.2018, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ООО "Песчанка Энерго" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения от 24.04.2018 N 1030002931 истцом указана схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно данной схеме расчетов, объем потребляемой электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию прибору учета N 03791326 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии); расход электрической энергии, определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 03791326 с показаний 199567,0 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать от объема потребленной электрической энергии, допущенных в эксплуатацию приборов учета N 01213364, N 01213379 (Ф. 40-09, Ф. 40-14), с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) (договор N 4235 ЗАО "Прииск Удерейский"). Минусовку производить в пределах расхода головных приборов учета N 01213364, N 01213379 за соответствующий расчетный период; от объема потребленной электрической энергии, допущенного в эксплуатацию прибора учета N 03791326 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии) и с добавлением потерь (при их наличии) минусовать расход электрической энергии: (договор N 4201 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мотыгинскому району), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 02899922 с показаний 40200,0 (5/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь в линии 0,06%; (договор N 1212 Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Красноярский участок)), определенный допущенным в эксплуатацию прибором учета N 107328149 с показаний 034972,0 (6/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при их наличии), добавлением потерь (при их наличии) объем потребления электрической энергии по выставленным счетам бытовых потребителей жильцов ж/д по адресу: Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 23; минусовку производить в пределах расхода головного прибора учета N 03791326 за соответствующий расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения от 24.04.2018 N 1030002931 между сторонами не заключен.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что ответчик, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в сетях при передаче электроэнергии потребителям, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период январь 2018 года составило 48 676 рублей 37 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в иске суд первой инстанций со ссылкой на статьи 225, 450, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 14, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях и объектах электросетевого оборудования

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 676 рублей 37 копеек стоимости фактических потерь, возникших в сетях ответчика при передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири".

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в том числе, установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

Указывая на то, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, истец ссылается на договор передачи в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенный между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго".

Согласно пункту 2.2.2. Договора на передачу в управление бесхозяйных объектов от 10.01.2018 ответчик обязан осуществлять содержание, в том числе ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию, обеспечить надежное техническое состояние и безопасность бесхозяйных объектов энергоснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установленными для объектов электроэнергетики..."

Согласно пункту 2.3. договора ответчик в праве обратиться в РЭК Красноярского края для включения затрат на содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию бесхозяйных объектов энергоснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, в тариф ответчика на следующий период регулирования.

Истец ссылается на то, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства по договору на передачу в управление бесхозяйных объектов энергоснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск от 10.01.2018, заключенному между Администрацией поселка Раздолинск и ответчиком были переданы последнему, что вытекает из акта приема-передачи от 10.01.2018. Ответчик эксплуатировал имущество в спорный период, следовательно, обязанность по оплате потерь лежит непосредственно на нем.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правила приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно части 3 статьи 225 указанного закона бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Принятие органом на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества не подразумевает под собой одновременно установление у него права собственности на данный объект.

По истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество возникает по решению суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Объективных доказательств наличия собственника спорных объектов электросетевого хозяйства в дело не представлено.

Объекты, находящиеся на территории муниципального образования, были переданы ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" во временное управление до определения права собственности на них Администрации через суд.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства числятся в реестре муниципальной собственности поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края обратилась в Мотыгинский районный суд с иском к администрации Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения - трансформаторную подстанцию КТП N 8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры N 33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 кв. м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу N 2-137/2019 в удовлетворении исковых требований администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края о признании сооружения - трансформаторную подстанцию КТП N 8 ТМ-400 кВа, ВЛ-04 от РУ-0,4 от опоры N 33 ВЛ-6 кВ Ф 40-09, площадью застройки 62,8 кв. м, с инвентарным номером 04:235:002:001933130, 1989 года постройки ранее учтенным объектом капитального строительства, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации п. Раздолинск на указанное сооружение, отказано.

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года вступило в законную силу 19.04.2019.

Так, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что руководствуясь решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу N 2-137/2019, администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края и ООО "Песчанка Энерго" пришли к соглашению о расторжении договора от 10.01.2018 на передачу в управление бесхозяйных объектов электроснабжения, находящихся на территории муниципального образования поселок Раздолинск.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2018.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, однако данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 10.01.2018 (согласно пункту 3 соглашения).

Таким образом, не установлены обстоятельства законности владения ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" объектами электросетевого хозяйства в спорный период.

Из материалов дела следует, что приказом РЭК Красноярского края N 644-п от 27.12.2017 в отношении ответчика были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 со смежными сетевыми организациями, при формировании РЭК тарифов на 2018 год, объекты электросетевого хозяйства значимые в иске и переданные в управление ответчику по договору на передачу в управление бесхозяйных объектов от 10.01.2018 регулирующим органом не учитывались, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-250 от 20.02.2017, заключенный с истцом, указанные точки не включены, данные точки числятся за ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, ответчик в январе 2018 года не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу с использованием спорных объектов, не получал за это плату.

ПАО "ФСК ЕЭС" в силу закона, заключенного с истцом договора оказания услуг на передачу электрической энергии обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) потери электрической энергии, возникающие в своих электрических сетях.

ООО "Песчанка Энерго" может приобретать у гарантирующего поставщика потери электрической энергии в своих сетях только в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-250 от 20.02.2017 заключенного с последним, однако точек поставки электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенным к переданным в управление ответчику сетям (КТПН N 8) в обозначенном договоре гарантирующим поставщиком не включено, данные точки поставки числятся за ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, ООО "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" не может нести обязанность по оплате истцу потерь в бесхозных электрических сетях, поскольку данная обязанность может быть возложена либо на титульного собственника, либо на лицо, которому имущество было данным собственником передано в аренду.

Довод о том, что объекты электросетевого хозяйства не являются объектами недвижимости, в связи с чем статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, не опровергает вышеуказанных выводов суда об отсутствии доказательств законности владения объектами ответчиком в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергаются материалами дела. Соглашение о расторжении договора от 10.01.2018 заключено 19.04.2019, однако согласно пункту 3 данного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон с 10.01.2018.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие, что в спорный период ответчик являлся собственником или законным пользователем спорных объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы поддержаны судебными инстанциями при рассмотрении дела N А33-34523/2018 с участием тех же лиц по спору о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу N А33-10812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина