Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-2949/18 по делу N А20-2459/2017

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А20-2459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" Биджиева А.Б., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алина и К" (г. Нальчик, 0726018897, ОГРН 1170726005592) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина и К" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 по делу N А20-2459/2017 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2017 общество "М-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Инвест".

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Биджиев А.Б. обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 15.04.2019 и от 17.06.2019, заключенные между ООО "М-Инвест" и ООО "Алина и К" и находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", признании государственной регистрации незаконной, об обязании регистрирующий орган аннулировать запись о государственной регистрации оспариваемых сделок.

Одновременно, при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий должника Биджиев А.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Алина и К" распоряжаться и передавать третьим лицам в субаренду заложенное имущество ООО "М-Инвест":

Определением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено.

Общество "Алина и К" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить. При этом, жалоба не мотивирована какими-либо существенными доводами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) и исходил из того, что истребуемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии, не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего должника о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, являются необходимыми и достаточными.

Запрет ООО "Алина и К" распоряжаться имуществом и передавать его третьим лицам в субаренду, с учетом предмета спора, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными. Запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение возможного ущерба заявителю.

Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, а также не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятие истребуемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ООО "Алина и К" по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения и пользования им до разрешения спора.

Доводов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки обществу, апелляционная жалоба не содержит. Запрет на пользование спорными объектами недвижимости суд первой инстанции не устанавливал.

При этом, как следует из доводов жалобы, пояснений, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2020 по делу N А20-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.