Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-2459/20 по делу N А19-27214/2019

г. Чита

16 июля 2020 г.

дело N А19-27214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-27214/2019 по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Владимировича (ОГРН: 315254300002504, ИНН: 253806794834, город Владивосток) к акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН: 1023801426538, ИНН: 3810023308, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Красногвардейская, 23, 3) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абросимов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Фармасинтез" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 036 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что межу сторонами не было зачет денежных обязательств, поскольку встречные требования ответчика (возмещение ущерба) не однородны с требованиями истца (задолженность за перевозку груза), заявление о зачете ответчик не оформил надлежащим образом.

Ответчик в письменных пояснениях изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 1.02.2016 N 01/П-02 (далее - договор). По условиям договора истец (перевозчик) обязался автомобильным транспортом перевозить грузы, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а общество (клиент) обязалось предъявлять к перевозке грузы на основании письменной заявки и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза в соответствии и на условиях, оговоренных в договоре, если иные условия стороны не согласовали в заявке на перевозку грузов (пункт 1.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец осуществлял перевозку груза ответчика по заявке от 23.03.2016 N 37, груз стоимостью 171 036 руб. был частично утрачен и частично поврежден. В претензии от 28.03.2016 ответчик потребовал от истца возместить стоимость поврежденного и недостающего груза. В ответ на претензию в письме от 28.06.2016 истец выразил согласие возместить обществу ущерб в виде постепенной выработки суммы утраченного груза за счет перевозок. В письме от 27.08.2018, адресованном ответчику, истец просил зачесть 50 000 руб. по счету от 09.08.2018 N 155 в счет погашения задолженности по претензии от 28.03.2016. В письме от 24.09.2018, адресованном ответчику, истец просил зачесть 50 000 руб. по счету от 24.09.2018 N 177 в счет погашения задолженности по претензии от 28.03.2016.

На основании заявки от 10.09.2019 N 3 перевозчик обязался принять у заказчика груз - ТМЦ и доставить в место назначения по маршруту г. Тюмень-г. Иркутск, а ответчик оплатить перевозку. Стоимость перевозки стороны установили 240 000 руб., условия оплаты согласованы следующим образом: предоплата - 95 000 руб. без НДС, остаток 95 000 руб. - после выгрузки и 50 000 руб. учесть в зачет по претензии. Вместе с тем стоимость перевозчики груза по заявке согласована сторонами в размере 210 000 руб., на указанную сумму истец выставил ответчику на оплату счет от 13.09.2019 N 201.

Исполнение истцом перевозки груза подтверждено сведениями транспортной накладной от 11.09.2019.

Общая сумма неисполненного истцом ответчику денежного обязательства с учетом зачета на основании писем сторон на дату спорной перевозки (по заявке от 10.09.2019 N 3) составила 71 036 руб.

Платежным поручением от 18.10.2019 N 25101 ответчик перечислил истцу 138 964 руб. оплаты по счету от 13.09.2019 N 201. В письме от 13.09.2019, адресованном ответчику, истец просил зачесть 50 000 руб. по счету от 13.09.2019 N 201 в счет погашения задолженности по претензии ответчика от 28.03.2016.

По расчету истца задолженность ответчика за спорную перевозку по заявке от 10.09.2019 N 3 составила 240 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере.

В рассмотренном случае, поскольку между сторонами заключен договор перевозки груза, к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался факт перевозки истцом груза во исполнение обязательств по договору согласно по заявке от 10.09.2019 N 3, стоимостью 210 000 руб.

Из содержания претензии от 28.03.2016, адресованной ответчиком истцу, писем от 27.08.2018, от 24.09.2018, от 13.09.2019, адресованных истцом ответчику, и заявки от 10.09.2019 N 3, оцененных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что и на момент перевозки груза по заявке от 10.09.2019 N 3 ответчик не получил от истца удовлетворения своего требования о возмещение ущерба, возникшего от утраты и повреждения принятого истцом к перевозке груза, в размере 71 036 руб.

Перечислением на расчетный счет в банке истец получил от ответчика 138 964 руб. оплаты за перевозку по заявке от 10.09.2019 N 3.

Письмом от 13.09.2019, адресованном ответчику, истец просил зачесть 50 000 руб. по счету от 13.09.2019 N 201 в счет погашения задолженности по претензии ответчика от 28.03.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки составила 21 036 руб. (210 000 руб. - 50 000 руб. (зачет на основании письма от 13.09.2019) - 138 964 руб. (оплата ответчика)).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 21 036 руб. задолженности.

Доводы истца в обоснование жалобы о том, что зачет встречных требований ответчиком не оформлен надлежащим образом и, что требования сторон не являются однородными, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, требование истца об оплате задолженности и требование ответчика о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза являются встречными и однородными (денежными) и могли быть прекращены зачетом. Просьбы о зачете, изложенной в письме истца от 13.09.2019 ответчику, достаточно для зачета встречных требований.

В рассмотренном случае доводы заявителя жалобы не соответствовали материалам дела, не основаны на законе и не содержали сведений, которые могли повлиять на принятый судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2020 года по делу N А19-27214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.