Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20605/20 по делу N А40-331345/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-331345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНКОМ ПМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-331345/19 по иску ООО "СБС" (ОГРН: 1107746275240) к ООО "СИНКОМ ПМК" (ОГРН: 1135012002168) о взыскании денежных средств в размере 1 940 157,88 руб., неустойки в размере 0.2 %, начисляемой ежедневно на сумму задолженности по договору N 05/03/17 АБН об оказании услуг по подаче бетона и по договору от 28.03.2017 N 14/03,

при участии в судебном заседании:

от истца: Репин А.В. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "СИНКОМ ПМК" о взыскании денежных средств в размере 1 940 157,88 руб., неустойки в размере 0.2 %, начисляемой ежедневно на сумму задолженности по договору N 05/03/17 АБН об оказании услуг по подаче бетона и по договору от 28.03.2017 N 14/03, а также госпошлины в размере 32 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 с "СИНКОМ ПМК" взыскана неустойка в размере 323 359, 64 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по Договору от 28.03.2017 N 05/03/17, по Договору от 28.03.2017 N 14/03 за период с 19.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "СИНКОМ ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлений требований истца без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2018 по 18.12.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "СБС" (Истец, Исполнитель) и ООО "СИНКОМ ПМК" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 05/03/17 АБН (далее - Договор N 05/03/17 АБН) об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по подаче бетона/раствора, автобетононасосом на указанных им объектах, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами Договора N 05/03/17 АБН Исполнитель надлежащим образом и в срок оказал услуги Заказчику согласно следующими УПД: N 615 от 05 апреля 2017 г. на сумму 26 300,00 рублей; N 757 от 12 апреля 2017 г. на сумму 69 700,00 рублей; N 951 от 25 апреля 2017 г. на сумму 26 300,00 рублей; N 1121 от 12 мая 2017 г. на сумму 37 900,00 рублей; N 2348 от 08 августа 2017 г. на сумму 50 562,50 рублей; N 2455 от 15 августа 2017 г. на сумму 36 400,00 рублей; N 2505 от 17 августа 2017 г. на сумму 83 081,00 рублей; N 2510 от 18 августа 2017 г. на сумму 66 262,50 рублей; N 2572 от 19 августа 2017 г. на сумму 58 125,50 рублей; N 2573 от 20 августа 2017 г. на сумму 58 775,00 рублей; N 2908 от 09 сентября 2017 г. на сумму 32 900,00 рублей.

Таким образом, в период с 05.04.2017 по 09.09.2017 Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 546 306,50 рублей, однако, Заказчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, оказанные Исполнителем услуги не оплатил, задолженность Ответчика по договору N 05/03/17 АБН составила 546 306 руб. 50 коп.

28.03.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 14/03 (далее - Договор N 14/03), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию, наименование и стоимость которой определяется Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к указанному Договору, партиями в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Судом установлено, что в рамках заключенного между Сторонами Договора N 14/03, Поставщик надлежащим образом и в срок поставил Заказчику продукцию, согласно следующими УПД: N 2460 от 15 августа 2017 г. на сумму 2 685,00 рублей; N 2488 от 16 августа 2017 г. на сумму 87 400,00 рублей; N 2501 от 17 августа 2017 г. на сумму 273 890,00 N 2535 от 19 августа 2017 г. на сумму 40 410,00 рублей; N 2547 от 20 августа 2017 г. на сумму 297 635,00 рублей; N 2587 от 22 августа 2017 г. на сумму 94 290,00 рублей; N 2614 от 24 августа 2017 г. на сумму 44 900,00 рублей; N 2631 от 25 августа 2017 г. на сумму 48 020,00 рублей; N 2866 от 08 сентября 2017 г. на сумму 296 340,00 рублей; N 2880 от 09 сентября 2017 г. на сумму 176 010,00 рублей.

Таким образом, в период с 15.08.2017 по 09.09.2017 Поставщик произвел поставку продукции Покупателю на общую сумму 1 361 580 руб., однако, Заказчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору N 14/03 не исполнил, поставленную Поставщиком продукцию оплатил лишь частично в размере 200 000 руб.

Задолженность Ответчика по Договору N 14/03 составила 1 161 580 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ответчика суммы неустойки по Договору N 05/03/17 и Договору N 14/03, а также неустойки за просрочку оплаты по договорам.

06.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43885/18-42-317 исковые требования Истца были удовлетворены и с Ответчика были взысканы: 546 306 рублей 50 копеек - сумма долга по Договору N 05/03/17 АБН; 347 227 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку оплаты по Договору N 05/03/17 АБН; 1 161 580 рублей 00 копеек - сумма долга по Договору N 14/03; 624 296 рублей 3 копейки - неустойка за просрочку оплаты по Договору N 14/03, а всего 2 679 410 рублей 47 копеек, а также 33 851 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По состоянию на 18.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года по делу N А40-43885/18 Ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по вышеуказанным договорам была начислена неустойка за просрочку оплаты по Договору N 05/03/17 и неустойка за просрочку оплаты по Договору N 14/03.

Согласно пункту 5.2. Договора N 05/03/17 в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного и. 3.6. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, составляющую 0,2% (две десятых процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю.

Уплата пени не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 7.2. Договора N 14/03 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43885/18 взыскана неустойка в сумме 347 227 руб. 94 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору N 05/03/17 и 624 296 руб. 03 коп. - за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору N 14/03.

Неустойка, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43885/18, была начислена и взыскана по 29.05.2018.

Указав, что сумма неустойки за период с 30.05.2018 по 18.12.2019 составляет 1 940 157, 88 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору от 28.03.2017 N 05/03/17, по Договору от 28.03.2017 N 14/03 за период с 19.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 323 359, 64 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), неустойку, начисленную на сумму задолженности по Договору от 28.03.2017 N 05/03/17, по Договору от 28.03.2017 N 14/03 за период с 19.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств по двойной ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае истцом поданы иски и о взыскании основного долга и неустойки и о взыскании неустойки за иной период.

Претензионный порядок в отношении основного долга и неустойки соблюден, следовательно, соблюденным является и претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, заявленной за иной период.

Рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и неустойки за иной период в разных судебных процессах не свидетельствует о том, что требования о взыскании неустойки являются самостоятельными и претензионный порядок не соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-331345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук