Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-4510/19 по делу N А15-6180/2018

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А15-6180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-6180/2018 по иску акционерного общества "Дагстройиндустрия", г. Махачкала (ИНН 0541001700 ОГРН 1020502526329) к обществу с ограниченной ответственностью "Габионстрой", с. Гонода, Гунибский район (ИНН 0510009917 ОГРН 1090533000590) о взыскании долга в размере 5 085 550 руб., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Габионстрой" - Чупанова А.А. (директор) и Шамхалова М.Ш. - по доверенности N 05АА2418496 от 27.01.2020, в отсутствие представителя акционерного общества "Дагстройиндустрия", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагстройиндустрия" (далее - АО "Дагстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габионстрой" (далее - ООО "Габионстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 23 от 16.08.2018 в размере 5 085 550 руб.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату товара не произвел.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Габионстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств получения товара по договору поставки, а также на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения требований апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.02.2020 суд приостанавливал рассмотрение дела в порядке статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением по делу технической и почерковедческой экспертизы документов.

Определением от 06.03.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта и назначил судебное заседание.

Определениями от 27.03.2020, 20.04.2020, 28.05.2020 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ООО "Габионстрой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2018 между АО "Дагстройиндустрия" (поставщик) и ООО "Габионстрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 7 - 9).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ (пункт 2.3 договора).

Поставка продукции осуществляется самовывозом или автотранспортом поставщика при оплате автоуслуг покупателем по тарифу, действующему на момент отгрузки. Номенклатура и сроки поставки согласовываются сторонами при заключении договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в размере 100 % стоимости партии товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком. На оплаченную в течение пяти банковских дней продукцию цена остается неизменной. В случае несоблюдения сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право на изменение цены при ее изменении (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, в порядке исключения по соглашению сторон поставщик может отпустить покупателю продукцию без предварительной оплаты. В этом случае покупатель производит расчеты с поставщиком в течении тридцати дней или же наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Правильность расчетов между сторонами подтверждается путем составления акта сверки взаимных расчетов, составленным до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт подписывается сторонами и скрепляется печатями организаций (пункт 4.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику железобетонные изделия, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 419 от 26.10.2018 на общую сумму 5 085 550 руб. (том 1 л. д. 10 - 11).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, 21.11.2018 истцом в адрес ООО "Габионстрой" направлена претензия N 45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении десяти дней (том 1 л. д. 13).

Претензия получена ответчиком 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 36700728012525 (том 1 л. д. 14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт поставки товара истец представил: договор на поставку продукции N 23 от 16.08.2018, спецификацию на сборные ж/бетонные изделия (на сумму 4 694 690 руб.) приложение N 1 к договору N 23 от 16.08.2018, спецификацию на сборные ж/бетонные изделия (на сумму 2 450 710 руб.) приложение N 2 к договору N 23 от 16.08.2018, спецификацию на сборные ж/бетонные изделия (на сумму 88 000 руб.) приложение N 3 к договору N 23 от 16.08.2018, товарную накладную N 419 от 26.10.2018 на общую сумму 5 085 550 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 между АО "Дагстройиндустрия" и ООО "Габионстрой".

В суде апелляционной инстанции ООО "Габионстрой" заявило ходатайство о фальсификации указанных доказательств и проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы документов.

Определением от 04.02.2020 суд назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу документов, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем Чупановым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Габионстрой" Чупанова А.А. на следующих документах: договор N 23 от 16.08.2018, спецификация к договору N 23 от 16.08.2018, товарная накладная N 419 от 26.10.2018, договор оказания услуг от 16.08.2018, доверенность N 20 от 18.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018;

2. Соответствует ли на договоре N 23 от 16.08.2018, спецификации к договору N 23 от 16.08.2018, товарной накладной N 419 от 26.10.2018, договоре оказания услуг от 16.08.2018, доверенности N 20 от 18.09.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 оттиск печати, в соответствующий период, оттиску печати, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Габионстрой"?

Согласно заключению от 25.02.2020 N 021906/3/26001/072020/А15-6180/18 эксперт пришел к выводу, что подписи на представленных документах выполнены не директором ООО "Габионстрой", а четырьмя другими разными лицами; оттиски круглой печати в договоре на поставку продукции N 23 от 16.08.2018, спецификации N 1 16.08.2018, спецификация N 2 от 16.08.2018, спецификации N 3 от 16.08.2018, в договоре оказания автоуслуг от 16.08.2018 - выполнены печатью ответчика. Оттиски печати на товарной накладной N 419 от 26.10.2018, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 между АО "Дагстройиндустрия" и ООО "Габионстрой", доверенности N 20 от 12.09.2018 нанесены при использовании печатающего устройства с капельно-струйным (струйным) печатающим узлом (принтера ПК) (том 3 л. д. 66-100).

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации обоснованно, спорная товарная накладная, договор поставки, спецификации и акт сверки подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что представитель ООО "Габионстрой" данные документы не подписывал.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, о фальсификации которых заявлено ООО "Габионстрой", являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых ООО "Дагстройиндустрия" основывает свои требования.

Таким образом, истцом в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, которые не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО "Дагстройиндустрия" надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу N А15-6180/2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на АО "Дагстройиндустрия". Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачивалась, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу N А15-6180/2018 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Дагстройиндустрия", г. Махачкала (ИНН 0541001700 ОГРН 1020502526329) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Габионстрой", с. Гонода, Гунибский район (ИНН 0510009917 ОГРН 1090533000590) 82 100 руб. возмещения расходов по уплате расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Дагстройиндустрия", г. Махачкала (ИНН 0541001700 ОГРН 1020502526329) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов