Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-3472/20 по делу N А62-4084/2020

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-4084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-4084/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706001155; ИНН 6722015582) к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (Смоленская область, с. Ольша, ОГРН 1077746701504; ИНН 7743632718), обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ИНН 7734678681, ОГРН 1127746308007) о взыскании ущерба;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго", обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" о взыскании ущерба с ООО "Телс Карго" в размере 2 132 600 руб. и с ООО "Проф-Логистика" в размере 2 132 600 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер А942АО67, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер АК186867, принадлежащих истцу, под управлением водителя Скавинского С.В., транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер А674КК67, принадлежащего ООО "Телс Карго", под управлением Пивоварчика С.В., и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер Р915ВР777, принадлежащего ООО "Проф-Логистика", под управлением Мухина П.В., в результате которого получили механические повреждения полуприцеп и седельный тягач, принадлежащие истцу.

Виновными в ДТП признаны водители Пивоварчик С.В., работающий в ООО "Телс Карго", и Мухин П.В., работающий в ООО "Проф-Логистика".

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей Volvo FH-Truck 4х2 и МАН, застрахован в АО "Согаз".

Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Скания застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) 04.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Согаз" 06.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору страхования N ККК 3000726660, а также 22.05.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору страхования N ЕЕЕ 1022020338 в пределах ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником Юрковым В.В. (экспертное заключение от 13.05.2019 N 44) размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2) составил 5 050 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 2 648 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ООО "Телс Карго" и с ООО "Проф-Логистика".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 92, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО; судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области на основании нижеследующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений ст. 4, 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иск о взыскании ущерба (убытков) с причинителя вреда не является спором о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных документов, иск заявлен к причинителям вреда о взыскании ущерба, превышающего лимит уже произведенной выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом взыскиваются убытки (ущерб) вне рамок законодательства об ОСАГО. Следовательно, положения Закона N 40-ФЗ, устанавливающие обязательное направление претензии, в данном случае применению не подлежат.

Положениями гл. 59 ГК РФ обязательное направление претензии также не предусмотрено.

Таким образом, в отношении заявленного требования о взыскании ущерба (убытков) частью 5 статьи 4 АПК РФ, федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-4084/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов