Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-6881/20 по делу N А40-190928/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-190928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТА" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 А40-190928/19, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ППТК" (ИНН 7733667750)

к ООО "ЭЛТА" (ИНН 6671118481)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (ИНН 7733667750) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭЛТА" (ИНН 6671118481) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 248,00 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Однако при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

20 декабря 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по делу N А40-190928/19 (с учетом определения от 27.01.2020 об исправлении опечатки), согласно которому требования ООО "ЭЛТА" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "ППТК" (ИНН 7733667750) в пользу ООО "ЭЛТА" (ИНН 6671118481) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 395 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019), ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 36 376 руб. 96 коп.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как ООО "ЭЛТА" обратилось в суд о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 39 073,00 руб., суд первой инстанции на основании статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение от 20.12.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 22 395,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое дополнительное решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ООО "ЭЛТА" в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о взыскании с истца в пользу Общества расходов в размере 14 000 руб., понесенных последним в связи с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о разъяснении дополнительного судебного решения, подготовки апелляционной жалобы на дополнительное судебное решение, подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, подготовкой иных процессуальных документов (заявления о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов в связи с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о разъяснении дополнительного судебного решения, учитывая, что по смыслу ст.110 АПК РФ указанные расходы не могут быть отнесены на истца, поскольку удовлетворение подобного ходатайства, а в данном конкретном случае судом было вынесено определение об исправлении описки в дополнительном решении, связано с процессуальным правом стороны на разъяснение судебного акта и правом суда на исправление допущенных в судебном акте описок (опечаток) (ст.179 АПК РФ). Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо с учетом отказа признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭЛТА" отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с рассмотрением поданной им апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 N А40-190928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ЭЛТА" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин