Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-8639/20 по делу N А56-91670/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-91670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ухловская А.А., представитель по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8639/2020) (заявление) Акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-91670/2019(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс"

к Акционерному обществу "ТАНДЕР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2014 N СПБФ/813/14 в размере 750 481 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 954 руб. 37 коп.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по договору аренды. Так, при расчете задолженности по арендной плате, истец указал на увеличение размера арендной платы до 1 177 932, 13 руб. с июня 2019 года, вместе с тем, уведомление об изменении размера арендной платы направлено только 21.05.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание платы в повышенном размере возможно с 21.06.2019 с учетом положений п. 5.2.2 Договора. По расчетам ответчика общая сумма задолженности не может быть более 710 956, 50 руб.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции неверно трактована реализация арендодателя своего права на увеличение арендной платы. Для оформления повышения арендной платы, по мнению АО "ТАНДЕР", сторонами должно быть подписано Дополнительное соглашение. В рассматриваемом случае такое соглашение не подписывалось.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОМЕГА ПЛЮС" и АО "Тандер" заключен Договор аренды недвижимого имущества N СПБФ/813/14 от 18.08.2014, в соответствии с условиями которого, объектом аренды является торговый центр общей площадью - 736,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 7, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007645:2032.

Стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом состоит из:

- постоянной части, которая оплачивается не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется оплата;

- переменной части за пользование энергопринимающими устройствами.

На протяжении действия Договора аренды стоимость постоянной части арендной платы изменялась. Так, в Договоре аренды, в его первоначальной редакции стоимость постоянной части арендной платы составляла 1 200 000 руб. (с учетом НДС в размере 18% - 183 050 руб. 85 коп.). Впоследствии стоимость постоянной части арендной платы уменьшена до 1 118 644 руб. Также сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 30.09.2016, в соответствии с которым стороны согласили с 01.01.2016 уменьшить размер постоянной части арендной платы до 1 004 644 руб. в месяц, НДС не облагается. При этом, размер арендной платы уменьшается на срок до заключения договора субаренды между Арендатором и субарендатором на часть объекта.

Таким образом, как указывает истец, сторонами согласовано условие о том, что на тот период, пока объект аренды не сдан в субаренду, стоимость арендной платы уменьшается - до 1 004 644 руб. Соответственно, с момента сдачи Арендатором объекта в субаренду, арендная плата увеличивается до согласованной ранее - 1 118 644 руб.

17.07.2017 арендатором заключен Договор субаренды недвижимого имущества N СПбФ/49907/17, предметом которого является - торговый центр.

Следовательно, с момента заключения договора субаренды АО "Тандер" обязано платить постоянную часть арендной платы в размере 1 118 644 руб., что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также, ООО "ОМЕГА ПЛЮС", воспользовавшись правом на одностороннее изменение цены в порядке, предусмотренном п. 5.2.2 Договора аренды, с июня 2019 повысило стоимость постоянной части арендной платы до 1 177 932 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке оплаты арендной платы подлежат оплате пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что Общество вносит арендную плату в меньшем, чем установлено договором аренды, размере, истец направил Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил, на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взыскана задолженность и пени.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 30.09.2016, в соответствии с которым стороны согласились с 01.01.2016 уменьшить размер постоянной части арендной платы до 1 004 644 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер арендной платы уменьшается на срок до заключения договора субаренды между Арендатором и субарендатором на часть объекта.

При этом, суд полагает доводы истца о согласовании сторонами условия о том, что на тот период, пока объект аренды не сдан в субаренду, стоимость арендной платы уменьшается - до 1 004 644 руб., а с момента сдачи Арендатором объекта в субаренду, размер арендной платы возвращается к исходным значениям - до согласованной ранее - 1 118 644 руб., обоснованными.

При этом, истцу не требовалось направлять ответчику каких-либо уведомлений, поскольку, увеличение арендной платы фактически не производилось. Сторонами был согласован пониженный размер арендной платы до наступления определенного события (заключения договора субаренды), которое, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, наступило.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен срок уведомления о повышении арендной платы в рамках Договора противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Так, истец воспользовался своим правом на увеличение арендной платы, предусмотренным п. 5.2.2. Договора, направив Ответчику 21.05.2019 года соответствующее уведомление. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по заключению соответствующего уведомления ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно условиям договора аренды от 18 августа 2014 г., оплата арендной платы производится 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3. Договора). Таким образом, повышение арендной платы было произведено с 20 июня 2019 года, установленный п. 5.2.2. срок уведомления арендатора о повышении арендной платы был соблюден.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а в последствии в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в указанном им размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-91670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов