Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 05АП-1050/20 по делу N А51-2489/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 г.

Дело N А51-2489/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1050/2020

на решение от 08.05.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2489/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, дата регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992),

о взыскании 319 065 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 305 958 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 17.10.2016 по 27.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131 рублей 12 копеек. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 20 400 рублей неустойки, 2 769 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 077 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска, взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагает истца злоупотребляющим правом, неустойка недостаточно снижена судом, отмечает необоснованность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом надлежащего исполнения обязанности страховщика по осмотру транспортного средства., в то время как экспертиза истца проведена без уведомления и в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В результате наступления 03.09.2016 страхового случая, ДТП, 26.09.2016 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-9277/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" было взыскано 91 059 рублей страхового возмещения, 28 570 рублей расходов на оказание услуг по оценке, 410 рублей расходов на оплату почтовых услуг, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 642 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2017, исполнено ответчиком 27.12.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик по истечении двадцатидневного срока страховую выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца за период просрочки с 17.10.2016 по 27.12.2017 на сумму 91 059 рублей размер неустойки составил 397 017 рубля 24 копейки. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2019 N 16040 на выплату части неустойки по претензии на сумму 91 059 рублей, при этом неустойка в размере 305 958 рублей 24 копейки осталась невыплаченной.

Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в силу чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 20 400 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 400 рублей.

Доводы страховщика о недостаточности снижения неустойки направлены на уклонение от ответственности за несовевременную выплату страхового возмещения, и противоречат приведенному выше подходу недопустимости создания для правонарушителя возможности извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем отклоняются.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде неустойки, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей института неустойки.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 979 рублей 66 копейки начисленных на сумму страхового возмещения, 3 094 рублей 93 копейки - на сумму расходов по оплате услуг эксперта, 32 рублей 32 копеек - на сумму расходов по оплате услуг почты.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения обосновано отклонено с указанием на то, что его удовлетворение направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

Из пункта 99 постановления Пленума N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Период начисления процентов в указанной части определен истцом верно. Вместе с тем, расчет процентов судом проверен и признан арифметически ошибочным, в результате перерасчета сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит ко взысканию 2 758 рублей 58 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму почтовых расходов, ранее взысканных решением по делу N А51-9277/2017, суд верно исходил из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами по существу взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, с учетом даты вступления решения суда по делу А51-9277/2017 судом первой инстанции произведен расчет процентов, начисленных на почтовые расходы, которые составили 10 рублей 63 копеек.

Во взыскании процентов в остальной части отказано правомерно.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства прямо противоречит преюдициальному решению Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-9277/2017, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2020 по делу N А51-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев