Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-9206/20 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" о разрешении разногласий по текущим платежам, установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый дом "Олинский" (вх. 26.09.2019) о разрешении разногласий касательно удовлетворения денежного требования ООО "Торговый дом "Олинский" и включения задолженности в размере 5106904,13 руб. в реестр текущих платежей ОАО "Радуга" в пятую очередь.

Также в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Торговый дом "Олинский" (вх. 26.09.2019) о разрешении разногласий касательно удовлетворения денежного требования ООО "Торговый дом "Олинский" и включения задолженности в размере 26880000 руб. в реестр текущих платежей ОАО "Радуга" в пятую очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 данные заявления (вх. от 26.09.2019, 26.09.2019) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 производство по заявлениям ООО "Торговый Дом "Олинский" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Олинский" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.05.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Таким образом, заявитель полагает, что кредиторы по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по вопросу удовлетворения своих текущих требований.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 о введении процедуры внешнего управления. Открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела обратилось ООО "Торговый дом "Олинский" с заявлениями (вх. 26.09.2019):

о разрешении разногласий касательно удовлетворения денежного требования ООО "Торговый дом "Олинский" и включения задолженности в размере 5106904,13 руб. в реестр текущих платежей ОАО "Радуга" в пятую очередь;

о разрешении разногласий касательно удовлетворения денежного требования ООО "Торговый дом "Олинский" и включения задолженности в размере 26880000 руб. в реестр текущих платежей ОАО "Радуга" в пятую очередь.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие неисполненных обязательств со стороны должника со ссылкой на договоры купли-продажи N 01/08 от 01.08.2018 г., поставки N П 14-09/2018 от 14.09.2018, в соответствии с условиями которых заявитель осуществил предоплату в адрес должника в счет будущей поставки товара, при этом поставка осуществлена не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 данные заявления (вх. от 26.09.2019, 26.09.2019) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производств по о заявлениям, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле с банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротств (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений следует, что суд вправе разрешать разногласия лишь в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически имеется спор о размере текущей задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Арбитражного суда N 60 обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявителем подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности, принятое к производству в рамках дела N А32-60745/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-60745/2019 с ООО "Торговый дом "Олинский" в пользу ОАО "Радуга" взысканы 25070080 руб. задолженности, 1133992 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2019, неустойка, начисленная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,01 % от 25070080 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 154020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Олинский" (покупателем, ответчиком) перед ОАО "Радуга" истцом (продавцом, истцом) обязательств по договору поставки продукции (маслосемена подсолнечника) от 01.08.2018 N 01/08.

В свою очередь, рассматриваемые в настоящем споре требования кредитора ООО "Торговый дом "Олинский" к должнику ОАО "Радуга" основаны ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке продукции по вышеуказанному договору поставки продукции (маслосемена подсолнечника) от 01.08.2018 N 01/08.

Согласно информации, содержащейся на информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.07.2020 ООО "Торговый дом "Олинский" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по заявлениям обоснованно прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева