Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-1130/20 по делу N А73-4633/2019

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А73-4633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Жигалкин Евгений Владимирович и его представитель Устин М.А. по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны: Капитулин А.В., представитель по доверенности от 28.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигалкина Евгения Владимировича

на определение от 03.02.2020

по делу N А73-4633/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" (ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161; далее - ООО "Адриатик", должник).

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО "Адриатик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника неликвидного имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер М102УК65, 1991 года выпуска. Требования обоснованы ссылкой на отчет об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП, проведенной индивидуальным предпринимателем Булава Виктором Владимировичем.

Определением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор должника Жигалкин Евгений Владимирович (далее - Жигалкин Е.В.) просит определение суда от 03.02.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, выражает несогласие со стоимостью спорного автомобиля, определенной оценщиком, поскольку имеющиеся в отчете фотографии не подтверждают описанное оценщиком его неудовлетворительное состояние. Кроме того, представил в материалы дела отчет об оценке от 10.03.2020 N 208/20, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан Александром Владимировичем.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 вышеуказанная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2020 Жигалкин Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. На ходатайстве о назначении экспертизы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражал против назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020 с целью предоставления Жигалкиным Е.В. кандидатуры экспертной организации и внесения денежных средств на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

После отложения судебного разбирательства Жигалкиным Е.В. представлено ходатайство о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская оценочная компания "Максимус" экспертизы.

От конкурсного управляющего кандидатуры эксперта не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Жигалкина Е.В. отложено на 12.05.2020.

Жигалкиным Е.В. ко дню судебного заседания представлены доказательства внесения на депозитный счет суда платежа в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Определение от 14.05.2020 судом апелляционной инстанции приостановлено производство по вышеуказанной апелляционной жалобе для проведения судебной экспертизы, которая поручена ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус".

Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения установлен равный 20 рабочим дням (исходя из 5-дневной рабочей недели) со дня получения определения суда.

В суд апелляционной инстанции 22.06.2020 от ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" поступило письмо о возвращении вышеуказанного определения без исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе Жигалкина Е.В. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда.

Присутствовавший в судебном заседании Жигалкин Е.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Установлено, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю от 15.03.2017 по настоящее время за ООО "Адриатик" зарегистрировано транспортное средство - "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак М102УК65, 1991 года выпуска (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, конкурсным управляющим, во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выявлено вышеуказанное транспортное средство должника.

Оценщиком в ходе осмотра транспортного средства установлено следующее техническое состояние: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с элементами коррозии металла, на кузове многочисленные вмятины, аккумуляторная батарея отсутствует, дверь и коробка переключения передач в разобранном состоянии, ходовая часть и электрика автомобиля разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии; оценка состояния транспортного средства: предельное: бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения: отсутствие технической возможности осуществления такового, не пригодное к эксплуатации и ремонту.

При этом, как следует из отчета об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП рыночная стоимость объекта оценки спорного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 1 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость транспортного средства составляет 1 руб., его реализация (в том числе посредством проведения электронных торгов в форме аукциона в отношении доли участия в обществе) приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, не повлияв при этом существенно на удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом из размера, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, исключив из конкурсной массы неликвидное и неисправное имущество должника

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, как вышеуказано, из отчета об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП следует, что в ходе осмотра транспортного средства установлено следующее техническое состояние: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с элементами коррозии металла, на кузове многочисленные вмятины, аккумуляторная батарея отсутствует, дверь и коробка переключения передач в разобранном состоянии, ходовая часть и электрика автомобиля разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии; оценка состояния транспортного средства: предельное: бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения: отсутствие технической возможности осуществления такового, не пригодное к эксплуатации и ремонту.

При этом к отчету об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП приложены три фотографии транспортного средства.

Следует отметить, что фотографий о том, что аккумуляторная батарея отсутствует, дверь и коробка переключения передач в разобранном состоянии, ходовая часть и электрика автомобиля разукомплектованы и находятся в неисправном состоянии, не имеется ни в материалах рассматриваемого обособленного спора, ни в отчете об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП.

Кредитор Жигалкин Е.В. для оценки транспортного средства с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства обратился в общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно отчету экспертизы N 208/20 вероятная величина рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом технического состояния на дату оценки - 13.11.2019, с округлением составляет 138 700 руб.

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, учитывая возражения кредитора Жигалина Е.В. в отношении рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 руб., определенной в отчете об оценке от 13.11.2019 N 13/11-19-ИП, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора Жигалкина Е.В. определением от 14.05.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус".

При этом суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего обеспечить возможность проведения осмотра экспертом транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции 22.06.2020 от ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" поступило письмо о возвращении определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 без исполнения, поскольку, в связи с отсутствием у эксперта сведений о точном месте нахождения транспортного средства, учитывая, что одним из обязательных условий проведения экспертизы является осмотр объекта, организовать осмотр объекта экспертизы не предоставляется возможным.

При этом, как следует из вышеуказанного письма, эксперту не были предоставлены документы, характеризующие объект оценки (ПТС) и его состояние (фотографии, акты).

Представленный в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим скриншот переписки по WhatsApp, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим определения апелляционного суда от 14.05.2020 об обязании обеспечить эксперту возможность проведения осмотра транспортного средства, поскольку из него невозможно определить на чей телефонный номер направлялась данная информация, а также факт получение указанного сообщения экспертом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая не представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 03.02.2020 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу N А73-4633/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Адриатик" Снетковой Эллы Викторовны об исключении из конкурсной массы транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", 1991 года выпуска, регистрационный знак М102УК65 отказать.

Возвратить Жигалкину Евгению Владимировичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.05.2020 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь