Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 12АП-2406/20 по делу N А57-24826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-65242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 июля 2020 г.

Дело N А57-24826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-24826/2019 (Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "ГлавДеталь", ООО "Автоштамп"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.09.2019 N 064/07/3-524/2019,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - Гливко К.В., представителя по доверенности от 15.06.2020 (пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Соловьева Е.Е., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 02/1-1 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) от 13.09.2019 N 064/07/3- 524/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-24826/2019 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 по делу N А57-24826/2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Газэнергоинформ" требования в полном объеме.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2020 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Акимову М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 года по делу N А57-24826/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "ГлавДеталь" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908197125), в которой обществом было указано, что решение, отраженное в итоговом протоколе N 260184 от 27.08.2019 о несоответствии заявки ООО "ГлавДеталь" требованиям к участникам, установленным конкурсной документации было принято незаконно.

в УФАС поступила жалоба ООО "ГлавДеталь" в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908197125).

Управление установило, что 15.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещены извещение N 31908197125 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Заказчиком закупки выступило АО "Газпром межрегионгаз Саратов", организатором закупки - "Газэнергоинформ". Между ООО "Газэнергоинформ" и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен агентский договор от 31.12.2015 N А/2015/191, во исполнение которого ООО "Газэнергоинформ" выступает Организатором закупок для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Согласно итоговому протоколу N 260184 от 27.08.2019, отказано в допуске к участию в запросе предложений ООО "ГлавДеталь", по следующему основанию: Подпункт "е" пункта 2.3.1.3 Документации. В составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен Сертификат соответствия/Декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части предлагаемого товара).

Решением УФАС от 13.09.2019 N 064/07/3- 524/2019 жалоба ООО "ГлавДеталь" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N31908197125) признана обоснованной.

Общество не согласилось с вышеуказанными решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа являются законным, оснований для признания его недействительными не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган: начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГлавДеталь" подало заявку на участие в запросе предложений, соответственно, имело право обратиться в УФАС с соответствующей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Следуя части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.2 Информационной карты в соответствии с Техническим заданинием в составе документации о закупке качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ, ОСТ и иных нормативно-правовых актов, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами в соответствии с законодательством РФ. Товар должен отвечать требованиям Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2012 г. "О техническом регулировании" и Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также отвечать требованиям Государственных и отраслевых стандартов.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным Заказчиком, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 2.3.1.3 Документации о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия, разрешительная документация и иные документы в соответствии с действующими нормативными актами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу N 260184 от 27.08.2019, ООО "ГлавДеталь" отказано в допуске к участию в запросе предложений по следующему основанию: Подпункт "е" пункта 2.3.1.3 Документации. В составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен Сертификат соответствия/Декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части предлагаемого товара).

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 3.3 Проекта договора поставки, содержащегося в документации о запросе предложений предусмотрено, что передача в том числе сертификатов осуществляется одновременно с передачей товара.

Ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе предложений, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки.

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 456 ГК РФ, у любого потенциального участника на момент подачи заявки могут отсутствовать соответствующие сертификаты, что не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по заключаемому договору. Фактически, отсутствие таких документов, сопровождающих уже саму передачу продукции, в составе заявки не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом выполнить договор.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление заказчиком требования о наличии соответствующих сертификатов по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор).

Между тем, указанные требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого товара надлежащим образом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара.

Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника сертификатов соответствия и иных документов, в соответствии с требованиями Технического задания Документации, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в запросе предложений.

Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Довод Заявителя о возможности сделать запрос изготовителю, дилеру для изготовления копий сертификатов подтверждает позицию антимонопольного органа о волеизъявлении третьих лиц при предоставлении данных копий.

Довод ООО "Газэнергоинформ" о возможности поиска сертификата в Едином реестре оформленных и выданных сертификатов TP ТС и деклараций соответствия таможенного союза (ЕАС) по номеру сертификата, дате выдачи, срока действия, заявителю, изготовителю, продукции, апелляционный суд признает несостоятельным, так как такие сведения без приобретения товара и получения сертификата у участника закупки отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении заказчика по антимонопольному делу судом так же отклоняется.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС 10.09.2019 разместило на сайте антимонопольного органа информацию о поступлении жалобы, а так же направило уведомление по адресу электронной почты, указанной в извещении.

При рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель организатора.

При этом, заявитель указывает, что уведомление антимонопольным органом было направлено по адресу электронной почты, принадлежащему ООО "Газэнергоинформ".

Между тем, суд отмечает, что положениями части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено извещение непосредственно организатора торгов.

Таким образом, ООО "Газэнергоинформ", чьи действия обжаловались ООО "ГлавДеталь", было надлежащим образом уведомлено.

Так же, ООО "Газэнергоинформ" не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение, вынесенное в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-24826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников