Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-2748/20 по делу N А47-9612/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-6487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-9612/2016.

В судебном заседании приняли участие:

учредители должника - Куликова Елена Олеговна; Куликов Алексей Александрович;

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Антонкин Вячеслав Анатольевич (решение учредителя от 24.08.2017);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Калинин Евгений Николаевич (доверенность от 08.08.2019), Пашинина Елена Олеговна (доверенность от 26.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" - Гонышев Алексей Александрович (доверенность от 23.07.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения - 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - должник, ООО "Энергоремстройсервис") признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Алена Викторовна (далее - Белоусова А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Белоусова А.В. 28.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, заказчик), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 01.10.2014, заключенный между обществом "Т Плюс" (ранее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "Оренбургская ТГК") и ООО "Энергоремстройсервис";

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 13.03.2015, заключенное между обществом "Т Плюс" (ранее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "Оренбургская ТГК") и ООО "Энергоремстройсервис";

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 30.06.2015, заключенное между обществом "Т Плюс" и ООО "Энергоремстройсервис";

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 31.07.2015, заключенное между обществом "Т Плюс" и ООО "Энергоремстройсервис";

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" от 14.03.2016, заключенное между обществом "Т Плюс" и ООО "Энергоремстройсервис",

- признать недействительным (ничтожным) акт приемки законченного строительством объекта, подписанный обществом "Т Плюс" (ранее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "Оренбургская ТГК") и ООО "Энергоремстройсервис".

Применить последствия недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (далее - соответственно ООО "Энергостроительная компания", ООО "УралЭнергоСтрой", ООО "ГлобалСнаб") 23.07.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу "Т Плюс" о признании недействительными актов выполненных работ N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 42 от 15.09.2015, N 40 от 15.09.2015, N 56 от 30.09.2015, N 96 от 15.11.2015, N 101 от 30.11.2015, N 116 от 30.11.2015, применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 14.08.2019 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергоремстройсервис" Белоусова А.В., ООО "Энергостроительная компания", ООО "УралЭнергоСтрой", ООО "ГлобалСнаб" (далее - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что определение от 30.01.2020 является незаконным и подлежит отмене. Судом неправомерно отклонены требования о признании сделок недействительными, по мнению апеллянтов, они подпадают под критерии подозрительных. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что техническим заданием к договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 от 01.10.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2015 объем опорных конструкций указан 1 050,03 тн, стоимость которых составляет 201 933 151,13 руб. Между тем за указанную цену должник передал, а заказчик (ПАО "Т Плюс") принял 2 069,834 тн, таким образом, металлоконструкции весом 1 019, 804 тн переданы без встречного предоставления, что в денежном выражении составило 196 120 334,9 руб. Неравноценность встречного предоставления заказчика следует из условий договора подряда, при этом акты выполненных работ от 30.06.2015, 15.09.2015 и от 30.09.2015 подпадают под сроки оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий для должника подтверждается перепиской сторон, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, а также представлен отчет об оценке N 855/19 от 29.09.2019, в подтверждение наличия существенных расхождений по цене переданного имущества и выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью.

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителей о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не допускающего изменения цены договора, вследствие отсутствия банковской гарантии, пунктом 13.3 договора таких последствий также не предусмотрено. Цена договора дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 уменьшена на 68 923 451,25 руб., инициатором такого уменьшения выступил заказчик. Кроме того, нарушение Закона N 223-ФЗ выразилось в том, что спорный договор не был внесен в план закупок, сообщение о закупке не было опубликовано в СМИ.

Податели жалоб отмечают, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку проектная документация при закупочной процедуре не только не размещалась, но и не разрабатывалась. Несмотря на неоднократные обращения должника об увеличении финансирования, и гарантии заказчика в письме от 20.02.2016 N 115, данные заверения исполнены не были. Должник не мог отказаться от исполнения договора по причине установленного штрафа за такое действие пунктом 20.5 договора. Ввиду того, что условия о предоставлении банковской гарантии не были выполнены, между должником и заказчиком был заключен договор N 500210 от 31.02.2015 номинального счета. По условиям данного договора все переводы денежных средств контрагентам контролировались ПАО "Т Плюс". При этом должник указывал на недостаток финансирования в объеме, сопоставимом с размером требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но недостаток финансов не компенсирован, дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта не было подписано. Апеллянты отмечают, что в результате исполнения договора подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 от 01.10.2014 должник стал отвечать признакам банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 16 час. 00 мин.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Сотникову О.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле отложено на 25.06.2020 на 12 час.00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание явились кредитор ООО "Энергостроительная компания", представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора", учредители Куликова Е.О., Куликов А.А., представители ПАО "Т Плюс", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Энергостроительная компания" доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и учредители должника Куликова Е.О., Куликов А.А. указывали на обоснованность доводов жалоб.

Куликовой Е.О. представлен отзыв на жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ПАО "Т Плюс" против доводов жалоб возражали, поддерживали доводы ранее приобщенного судом апелляционной инстанции отзыва, представили дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

От Белоусовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия конкурсного управляющего, указано на необходимости истребования дополнительных доказательств у ООО "Северный ветер", ссылаясь на то, что в удовлетворении этого ходатайства было отказано судом первой инстанции (л.д. 58 т. 3).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос перепродажи объекта строительства, возведенного по спорному договору подряда, от ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Северный ветер" не входит в предмет исследования, ввиду того, что должник выступал подрядчиком при строительстве солнечной фотоэлектрической станции и не являлся ее собственником. Право распоряжения объектом строительства и условия (цена) такой сделки не влияют на обоснованность требований кредиторов и конкурсного управляющего и выводы при рассмотрении дела по заявленному предмету спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (впоследствии переименовано в общество "Т Плюс") (заказчик) и ООО "Энергоремстройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту "Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением, в рамках реализации проекта в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также технической документацией, с применением основного оборудования, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по строительству объекта, обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 676 550 425 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% в размере 103 202 607 рублей 28 копеек, и состоит из: - цены вспомогательного оборудования в размере 202 385 684 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 30 872 392 рубля 58 копеек; - цены этапов работ в размере 467 855 391 рубля 95 копеек, в том числе НДС - 71 372 347 рублей 92 копейки; - цены пусконаладочных работ в размере 6 279 348 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 957 866 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3.2.2. договора стороны по согласованию вправе изменить стоимость этапов работ в рамках цены работ, путем перераспределения стоимости этапов работ, такое изменение оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, стороны прямо оговорили, что общая цена работ остается неизменной в сторону повышения, в ее пределах может изменяться лишь стоимость отдельных этапов.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.03.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 14.03.2016 сторонами вносились изменения в договор подряда.

Так, 13.03.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым пункт 3.1. договора был изменен, общая цена работ была определена в размере 607 626 974 рублей 22 копеек, в том числе НДС в сумме 92 688 860 рублей 47 копеек: стоимость вспомогательного оборудования - 157 271 829 рублей, в том числе НДС 23 990 618 рублей 08 копеек, цена этапов работ - 444 805 370 рублей 56 копеек, в том числе НДС 67 851 666 рублей 70 копеек, цена пусконаладочных работ - 5 549 774 рубля 01 копейка, в том числе НДС 846 575 рублей 70 копеек.

30.06.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым Приложение N 2 к договору было изменено, общая стоимость работ указана в размере 607 626 974 рубля 21 копейка, в том числе: 146 626 671 рубль 09 копеек - стоимость оборудования, 363 202 733 рубля 60 копеек - стоимость МТР, 86 612 505 рублей 65 копеек - стоимость строительно-монтажных работ, 11 185 063 рубля 86 копеек - стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты за выполненные этапы работ, окончательный расчет.

В Приложении N 11 к договору "График финансирования и освоения по проекту Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции имени А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск" указаны общий объем финансирования с НДС, включая авансы и расчет по факту выполнения этапов работ, а также указан объем освоения с НДС, то есть стоимость этапа работ. При этом числовые значения размера финансирования и освоения являются равными, из чего следует, что размер освоения (стоимость этапов работ) равен размеру финансирования (размеру оплаты за этапы работ).

Пункт 1.1.54 договора подряда расшифровывает термин "Цена работ" и закрепляет, что в цену работ включены все издержки, расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением обязательств по договору и законодательству РФ.

14.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2016, согласно пункту 13 и Приложению N 2 которого сторонами был утвержден "Сводный расчет цены работ", а цена работ согласно пункту 3 соглашения была установлена в размере 649 727 878 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 99 111 032 рубля 37 копеек.

При этом п. 8 указанного соглашения предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику, что: - цена работ, предусмотренная договором, является твердой и включает в себя все расходы и затраты подрядчика, понесенные последним при исполнении обязательств по договору; - все объемы работ, включая любые изменения объемов работ, МТР и вспомогательного оборудования и дополнительные работы, выполненные подрядчиком по строительству объекта, выполнены подрядчиком в рамках договора и включены в цену работ; - никакие расходы подрядчика сверх цены работ возмещению или компенсации не подлежат.

Кроме того в соответствии с п. 11 указанного соглашения подрядчик заверяет и гарантирует, что оценил корректность и адекватность условий соглашения, а также подтверждает, что условия соглашения учитывают все требования и претензии подрядчика, которые могли возникнуть при исполнении договора и все обстоятельства, которые имели место быть при исполнении договора, в связи с этим не будет в будущем выдвигать каких-либо требований заказчику, связанных с платежами, возмещениями, и (или) какими-либо иными послаблениями или представлениями со стороны заказчика.

Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и полностью оплачены заказчиком.

Определением суда от 03.10.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергоремстройсервис".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2018 ООО "Энергоремстройсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Энергостроительная компания", ООО "УралЭнергоСтрой", ООО "ГлобалСнаб" поданы заявления о признании недействительным договора подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 от 01.10.2014, дополнительных соглашений к нему от 13.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 14.03.2016, а также актов выполненных работ N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 42 от 15.09.2015, N 40 от 15.09.2015, N 56 от 30.09.2015, N 96 от 15.11.2015, N 101 от 30.11.2015, N 116 от 30.11.2015, применении последствий недействительности указанных сделок, без указания конкретных последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цена работ по спорному договору подряда являлась твердой. При этом ни рабочая документация, ни смета, ни детализация этапов работ, наряду с подписанием заказчиком актов КС-2, КС-3, не налагает на заказчика обязательств по оплате стоимости работ сверх твердой цены работ, установленной договором. Должник в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, был вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть договор в соответствии со статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные правомочия должник мог реализовать до начала выполнения соответствующих работ, но никак не после - по факту их выполнения.

Судом отклонены доводы заявителей о том, что отсутствие проектной и рабочей документации не позволяло ООО "Энергоремстройсервис" определить объем работ и сам предмет договора, поскольку исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) цена работ размере 676 550 425 руб. 47 коп. являлась твердой. При этом должник был вправе приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу положений указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом также отмечено, что согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ при неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усмотрел оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Т Плюс" при заключении договора подряда, равно как указал на недоказанность оснований недействительности сделки подряда и дополнительных соглашений к нему, с актами выполненных работ, по статье 61.2 Закона о банкротстве, указав, что действительность договора подряда, добросовестность поведения общества "Т Плюс" при его заключении и исполнении, установлена судебными актами по делам N А41-84324/16, N А41-55625/16, N А41-50375/16 и не опровергнута заявителями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, дело о банкротстве ООО "Энергоремстройсервис" возбуждено определением суда от 03.10.2016

Оспариваемая конкурсным управляющим и кредиторами сделка - договор подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 от 01.10.2014, дополнительные соглашения к нему от 13.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 14.03.2016, а также акты выполненных работ N 10 от 30.06.2015, N 11 от 30.06.2015, N 42 от 15.09.2015, N 40 от 15.09.2015, N 56 от 30.09.2015, N 96 от 15.11.2015, N 101 от 30.11.2015, N 116 от 30.11.2015 подписаны должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что презумпции недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим и кредиторами не доказаны.

Спорный договор, вопреки доводам апелляционных жалоб, был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 82-89 т.1). Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru и www.b2b-energo.ru.

При заключении договора должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в пункте 3.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ в сумме 647 272 632, 66 руб. установлены при рассмотрении дела N А41-50375/2016.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену договора, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ, обусловлена изменением обстоятельств, при исполнении договора. Так должником, в нарушение раздела 13 договора подряда не представлена банковская гарантия, что послужило основанием для подписания соглашения от 13.03.2015 N 1 и уменьшения цены договор до 607 626 974, 22 руб. Впоследствии стороны подписали соглашения от 30.06.2015 N 2 и изменили пункт 4.2 договора (определяет порядок авансовых платежей) и пункт 4.5.2 договора (определяет порядок расчетов за поставленное вспомогательное оборудование). Соглашением от 31.07.2015 N 3 сумма оплаты работ увеличена до 624 686 918, 42 руб., а соглашением от 14.03.2016 N 4 до 649 727 878, 88 руб.

Обстоятельства отказа в заключении еще одного соглашения по инициативе должника, являлись предметом судебной оценки по делу N А41-55625/2016 и были отклонены судами, со ссылкой на то, что должник, вступив в правоотношения по подряду должен был оценить риски возможности выполнения работ по согласованной им твёрдой цене и вправе был не приступать к выполнению работ не получив проектную документацию. Однако подрядчик, заключив договор по итогам конкурентных торгов, приступил к выполнению работ и их выполнил, а потому возможные риски расхождения начальной цены должны быть отнесены на подрядчика.

Фактически конкурсный управляющий и кредиторы, под видом подачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, пытаются преодолеть выводы суда по делу N А41-55625/2016, тогда как решение от 20.01.2017 по нему вступило в законную силу и являлось предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы о расхождении объема опорных конструкций также не обоснованы, поскольку, как неоднократно указывало ПАО "Т Плюс" в отзывах на заявление, расхождение в объемах обусловлено технической ошибкой, допущенной в Приложении N 2 к Техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, в котором не были указаны профиль оцинкованный и стойка - труба квадратная и изначально вес опорных металлоконструкций учтен в объеме 2 594, 553 тн. и рассчитывался согласно перечню материалов и вспомогательного оборудования. Подробные объяснения ПАО "Т Плюс" по данному обстоятельству изложены в пояснения от 15.01.2020 (л.д.86-92 т.4) и не опровергнуты апеллянтами. При этом должник обращался с иском о взыскании задолженности по оплате вспомогательного оборудования, решением суда от 21.03.2017 по делу N А41-84324/2016 в иске было отказано со ссылкой на твердую стоимость работ.

Податели жалоб отмечают, что оспариваемые сделки подпадают под критерии подозрительных, поскольку возникли существенные расхождения по цене переданного имущества и выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью, ввиду чего просили об экспертизе и представили отчет об оценке N 855/19 от 29.09.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в назначении экспертизы. Бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на оспаривающем ее лице.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего и кредиторов, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснована.

Как уже отмечено выше, первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда N 7590-FA061/05-004/005-2014 от 01.10.2014, но никак не порядок определения твердой цены; реальная стоимость работ оспаривалась сторонами, но судами в делах N А41-84324/16, N А41-55625/16, N А41-50375/16 дана отсылка на твердую стоимость работ, с которой должник согласился при заключении договора, сам назвав ее на конкурентных торгах, стал их победителем, сумма выполненных работ оплачена заказчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика - ПАО "Т Плюс" цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении договора и оспариваемых соглашений помимо цели завершения строительства солнечной фотоэлектрической станции на согласованных условиях, преследовал иную противоправную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор подряда заключен по результатам торгов в форме аукциона и общество "Энергоремстройсервис", как участник торгов до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах. При этом ПАО "Т Плюс" справедливо отмечало, что должник не впервые участвовал в подобного рода сделках и являлся подрядчиком по как минимум 5 контрактам с ОАО "МРСК Волги" (л.д. 72-78 т.1).

Доводы апеллянтов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ПАО "Т Плюс" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ПАО "Т Плюс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

ПАО "Т Плюс" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и не должно было оценивать перспективы исполнения, имеющихся у должника на дату заключения договора подряда, неисполненных обязательств перед кредиторами. Как верно отметил ответчик, спорный договор подряда являлся доходной сделкой должника, по которой он получил встречное предоставление. При этом ПАО "Т Плюс" указывало на то, что кредиторы, оспаривающие сделку подряда, являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику (л.д.77-79 т.2), данные доводы не были опровергнуты ими, что подтверждает их осведомленность об условиях совершения сделки, в том числе об определении порядка оплаты, с учетом определения твердой цены по условиям конкурентных торгов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта, по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" Белоусовой Алены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб", общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина