Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-2626/20 по делу N А41-77760/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-77760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "МКР": Гукасян А.Ю., по доверенности от 28.05.2020;

от ООО "Антей": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-77760/19 по исковому заявлению ООО "МКР" к ООО "Антей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Антей" о взыскании задолженности в сумме 3 000 200 руб., пени за период с 09.05.2019 по 23.08.2019 в сумме 359 434,40 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-77760/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 86 от 26.04.2017, заключенному между ООО "МКР" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель), поставщиком в адрес покупателя в соответствии с товарной накладной N МКУТ-000407 от 29.03.2019 была поставлена алкогольная продукция на сумму 4 359 200 руб.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, в нарушение указанного условия договора, покупателем поставленная продукция не оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату задолженности ответчиком (платежное поручение от 17.10.2019 N 3 на сумму 5000 руб.) не состоятелен, так как уплата данной суммы была учтена истцом в ходе уточнения требований, что подтверждается соответствующим расчетом (том 2 л.д. 19).

Кроме того, истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов документально не подтвержден.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-77760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова