Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-2850/20 по делу N А43-49422/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-49422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-49422/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611, ИНН 5256049357), о признании обязательства прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Торопов Д.Е., доверенность от 23.01.2020, сроком действия один год,

от ответчика - Фуфылёва Т.И., доверенность от 30.04.2020, сроком действия до 29.04.2021, свидетельство о заключении брака, диплом ВСГ 0018267;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ответчик) о признании состоявшимся односторонний зачет письмом N 01/3337А от 15.10.2019 в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. в счет оплаты ООО "Наш Дом" стоимости услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ" по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору NДУИ/330/01/12 от 08.08.2012; о признании прекращенным обязательство ООО "Наш Дом" по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору NДУИ/330/01/12 от 08.08.2012 на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. путем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в соответствии с письмом N 01/3337А от 15.10.2019.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал состоявшимся односторонний зачет письмом N 01/3337А от 15.10.2019 в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. в счет оплаты ООО "Наш Дом" стоимости услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ" по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012. Признал прекращенным обязательство ООО "Наш Дом" по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012 на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. путем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в соответствии с письмом N 01/3337А от 15.10.2019. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Автозаводская ТЭЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что денежные средства, поступающие от населения в виде повышающего коэффициента к коммунальной услуге "горячее водоснабжение", носят целевой характер, в связи с чем не могут быть отнесены в счет погашения иного обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ" по договору оказания услуг по организации расчетов за горячую воду и тепловую энергию N ДУИ/330/01/12 от 08/08/2012 также включена в состав платы "Содержание жилья", которую собственники (наниматели) помещений в данных многоквартирных домах вносят на ежемесячной основе в адрес ООО "Наш Дом". Указанные денежные средства также имеют целевое назначение.

Таким образом, односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований является ничтожной.

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Наш Дом" не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов (обязательств).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В период с февраля по сентябрь 2019 года ООО "Автозаводская ТЭЦ" оказало ООО "Наш Дом" услуги по договору на общую сумму 7 951 239 руб. 52 коп. (с учетом корректировки - 7 928 768 руб. 79 коп.)

Согласно предоставленным в суд данным ООО "Центр-СБК" на счет ответчика поступили денежные средства от потребителей, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета. Указанные денежные средства поступили за период с января 2019 по июнь 2019 года в сумме 7 951 239 руб. 52 коп.

В письме от 15.10.2019 N 01/3337А истец направил ответчику заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 7 951 239 руб. 52 коп., а именно: требования ООО "Автозаводская ТЭЦ" к ООО "Наш дом" по договору N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012 по оплате вознаграждения в сумме 7 951 239 руб. 52 коп. за услуги по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по сентябрь 2019 года по уплате полученных денежных средств в сумме 7 951 239 руб. 52 коп., начисленных жителям как разница между нормативом потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и нормативом, умноженным на значение повышающего коэффициента, за период январь-июнь 2019 года.

В письме от 17.10.2019 N 3022 ответчик указал на недействительность заявленного истцом зачета.

Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком более не имеется, истец обратился в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным актом, своего встречного требования к кредитору.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточненные расчеты по апрелю 2019 года принял (с учетом корректировки).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доход исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

До 01.01.2017 подпунктом "у (1)" пункта 31 Правил N 354 была установлена обязанность исполнителя направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Поскольку с 01.01.2017 данный пункт утратил силу, денежные средства от применения повышающего коэффициента являются доходом исполнителя коммунальных услуг и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статьи 12 ГК РФ, фактические обстоятельства дела и документы, представленные в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае такой способ защиты права допустимым.

Таким образом, односторонний зачет обоснованно признан судом состоявшимся письмом N 01/3337А от 15.10.2019 в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. в счет оплаты ООО "Наш Дом" стоимости услуг ООО "Автозаводская ТЭЦ" по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012, а обязательство ООО "Наш Дом" по оплате услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду за период февраль-сентябрь 2019 года по договору N ДУИ/330/01/12 от 08.08.2012 на сумму 7 928 768 руб. 79 коп. путем зачета однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ в соответствии с письмом N 01/3337А от 15.10.2019 признано прекращенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-49422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская