Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5288/20 по делу N А60-57517/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-57517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" Котюжанской Ю.В., паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полимет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу N А60-57517/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ИНН 6664046660, ОГРН 1036605183493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (ИНН 6626017139, ОГРН 1076626000725)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 480 192,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ответчик) 480 192,61 руб., в том числе основного долга по договору от 07.05.2015 N 5 в сумме 441 367,20 руб., неустойки в сумме 22 068,36 руб., процентов в сумме 16 757 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 441 367 руб.20 коп., неустойка в сумме 22068 руб. 36 коп., проценты в сумме 16 757 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12604 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом (покупателем) обязанности по внесению 100-процентной предоплаты за товар. Ответчик (поставщик) приостановил дальнейшее изготовление и поставку товара в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не предполагал, что истцом не будет оплачен фактически изготовленный и готовый к вывозу товар. Ответчик полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском является попыткой избежать ответственности за нарушение обязательств, установленных договором, и фактически представляет собой иск о расторжении договора.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал, предоставил суду апелляционной инстанции копию спецификации от 09.07.2019 N 1/19. Суд определил приобщить ее к материалам дела, так как на нее имеется ссылка в реестре представленных истцом документов (л.д.69), а также в решении суда первой инстанции, однако фактически в материалах дела она отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Полимет" (поставщик) и ООО "Весна-К" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 07.05.2015 N 5, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность истца (покупателя) товар, номенклатура, количество, цена, срок поставки которого согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1 договора товар поставляется поставщиком партиями на основании спецификации, фиксирующей конкретное наименование и количество товара, срок и условия его поставки, порядок и форму оплаты.

В случае несвоевременного поступления оплаты, установленной в спецификации, поставка продукции задерживается до исполнения покупателем своих обязательств по оплате (пункт 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя заранее по факсу, либо электронной почте (пункт 4.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19, содержащие информацию о наименовании, количестве и цене товара. Первая предусматривает поставку товара на сумму 882 734,40 руб., вторая - на 706 007,52 руб.

Указанными спецификациями предусмотрено внесение предоплаты в размере 100% в течение 3 дней с момента подписания спецификаций. Порядок поставки: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки: в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты.

Платежными поручениями от 25.04.2019 на 353 003,76 руб. и 88 363,447 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 441 367 руб. 20 коп., то есть 50% от стоимости товара по спецификации от 25.02.2019 N 1/19.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что впоследствии они пришли к соглашению аннулировать спецификации от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19 и зачесть денежные средства в счет исполнения другого заказа (письмо ООО "Весна-К" от 08.07.2019 N 52 и ответ ООО "Полимет" от 09.07.2019).

Согласно вновь подписанной спецификации от 09.07.2019 N 01/19 ответчик обязался поставить товар (дождеприемники ДМ2 двух видов (С250 и D400) в количестве 50 штук каждого вида) на общую сумму 268 650 руб. в срок не позднее 14 рабочих дней с момент подписания спецификации.

Поскольку ответчик сообщил истцу о невозможности изготовления вышеуказанных дождеприемников по представленной последним модельной оснастке, истец письмом от 19.07.2019 N 57 потребовал вернуть денежные средства в размере 441 367 руб. 20 коп.

Ответчиком денежные средства добровольно не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств поставки ответчиком продукции на сумму произведенных истцом платежей, как и доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487).

Как установлено судами, спецификациями от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19 стороны согласовали 100-процентую предоплату товара, которую покупатель не произвел. Впоследствии в ходе переписки стороны фактически пришли к соглашению об отказе от исполнения договора в части поставки товара, предусмотренного спецификациями от 25.02.2019 N1/19 и от 25.04.2019N 2/19, и поставке истцу товара на 268 650 руб., предусмотренного спецификацией от 09.07.2019 N01/19.

В указанной части обязанность по 100-процентной предоплате товара была уже исполнена, в связи с чем ответчик обязан был поставить товар, предусмотренный спецификацией от 09.07.2019 N 01/19, не позднее 29.07.2019 (14 рабочих дней с даты спецификации).

Доказательств поставки данного товара (либо уведомления истца о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 4.3 договора) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата денежных средств в сумме 268 650 руб. (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Само по себе наличие у ответчика на складе товара не говорит об исполнении им своих обязательств по договору поставки.

В сумме, превышающей указанную, стороны не пришли к какому-либо соглашению, в связи с чем оснований для удержания ответчиком 172 717,20 руб. (441 367,20 руб. - 268 650 руб.) также не имеется.

Поскольку письмом от 19.07.2019 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 441 367,20 руб., а ответчик их не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 441 367,20 руб. и начисленных на нее с 22.07.2019 по 12.02.2020 процентов в сумме 16757,05 руб. Представленный истцом расчет (л.д.64) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание с ответчика процентов соответствует положениям ст.395,487,1107 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 22068,36 руб.

Из расчета истца следует, что она начислена со ссылкой на пункт 6.6 договора поставки с 20.05.2019 по 08.07.2019 за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификациями от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19, на сумму 441 367,20 руб. (произведенной предоплаты).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора от 07.05.2015 N 5 за нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как уже указано в постановлении, спецификации от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19 стороны согласовали поставку товара на 882 734,40 руб. и 706 007,52 руб. соответственно, предусмотрев при этом внесение предоплаты в размере 100% в течение 3 дней с момента подписания спецификаций.

Однако платежными поручениями от 25.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 441 367 руб. 20 коп., то есть внес лишь 50% от стоимости товара по спецификации от 25.02.2019 N 1/19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Предварительная оплата может быть предусмотрена и договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На это же указано в пункте 4.2 заключенного сторонами договора от 07.05.2015 N 5.

Спецификации от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19 также связывают начало течения срока поставки товара с моментом получения предоплаты.

Поскольку истец предоплату в полном объеме не внес, у ответчика по условиям договора не возникло обязанности по поставке товара, предусмотренного спецификациями от 25.02.2019 N 1/19 и от 25.04.2019N 2/19, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока поставки этого товара является неправомерным.

За нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией от 09.07.2019, неустойка в рамках настоящего дела не предъявлена.

Таким образом, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда в части взыскания неустойки в сумме 22068 руб. 36 коп. следует отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика 458 124,25 руб. (441 367,20 руб. + 16757,05 руб.).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 458 124,25 руб. из 480 192,61 руб. заявленных), расходы сторон по уплате государственной пошлины (истца за подачу искового заявления - 12604 руб., ответчика за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 886,88 руб., на истца в сумме 717,12 руб. За вычетом уплаченных 3000 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать 11886,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 810 руб., уплаченная истцом в составе платежного поручения от 01.10.2019 N 639, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (уменьшение размера исковых требований в суде первой инстанции).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-57517/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ИНН 6626017139, ОГРН 1076626000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ИНН 6664046660, ОГРН 1036605183493) основную задолженность в сумме 441367 руб. 20 коп., проценты в сумме 16757 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 886 руб. 88 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна-К" (ИНН 6664046660, ОГРН 1036605183493) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 810 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб