Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-3093/20 по делу N А27-26692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4117/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А27-26692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (07АП-3093/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу NА27-26692/2019 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (652473, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения N 903 от 26.07.2019.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Лобанов Н. Г. по дов. от 02.08.2019,

от заинтересованного лица: Басалаева М. С. по дов. от 16.08.2019, Шиндарева Е. В. по дов. от 23.12.2019, Овчинников В. П. по дов. от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авексима Сибирь" (далее - ООО "Авексима Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 903 от 26.07.2019 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае убытки у общества не сформировались, поскольку обществом не понесены затраты на приобретение у поставщиков украденного впоследствии товара в проверяемом периоде (отсутствуют доказательства оплаты спорных поставок товара); оприходование указанного товара на склад и отражение его в бухгалтерском учете, как товара, поступившего на склад, незаконно, так как фактически товар отсутствовал, следовательно, ООО "Авексима Сибирь" не понесло затрат в размере 52 201 485, 09 руб., а хищение указанного товара не сформировало убытка у ООО "Авексима Сибирь" в 2017 году; кроме того, сумму ущерба по похищенным товарам обществу возместила транспортная компания (виновное лицо), что следует из судебных актов по делу N А40-114283/17-170-1071, а также страховая компания; расходы, по виду затрат "украденный товар" включены только в уточненную декларацию по налогу на прибыль N 4 от 05.12.2018, при этом, исключены из внереализационных расходов следующие виды затрат: материалы, прочие доходы и расходы, списанная дебиторская задолженность, списание брака в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 1-17, в обоснование отсутствие несения расходов обществом в приобретении спорного товара.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву обществом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

От Инспекции поступили также дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленное ходатайство; представитель общества - возражал.

На стадии ходатайств рассмотрение дела было отложено судом на 08.07.2020.

От Инспекции в материалы дела поступили: пояснения и уточнения к ходатайству Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражения на ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнения по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д. и Хайкина С. Н.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом рассмотрены ходатайства Инспекции и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и оставлены без удовлетворения протокольным определением от 08.07.2020 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, приведенные доводы Инспекции в обоснование уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции (получение данных документов позже - в ходе выездной налоговой проверки) не приняты апелляционным судом, обществом такие причины не приведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений) и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Авексима Сибирь" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной 05.12.2018. Установленные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 34 373 699 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.03.2019 составлен акт налоговой проверки N 32318 и 26.07.2019 принято решение N 903 о привлечении ООО "Авексима Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 171 868,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 6 874 740 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 429 734,17 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 325 от 24.10.2019 по результатам проверки апелляционной жалобы общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, полагая, что взыскание в судебном порядке в пользу общества убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты груза, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия обществом спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти - постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства в связи с неустановлением виновных лиц в совершенном преступлении.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2017 год Инспекцией установлено, что общество неправомерно заявило во внереализационных расходах стоимость украденного товара в размере 52 201 485,09 руб., сумму таможенных платежей по украденному товару в размере 2 172 213,47 руб. и завысило сумму внереализационного дохода в размере 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Авексима Сибирь" заключило с ООО "ДМ Лоджик Групп" договор от 15.08.2016 N DM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации, согласно которому ООО "ДМ Лоджик Групп" обязалось осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам ООО "Авексима Сибирь", с правом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств, принятых по договору.

ООО "Авексима Сибирь" вышеуказанный груз получен не был.

По заявлению ООО "ДМ Лоджик Групп" о хищении груза СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области вынесено постановление от 05.06.2017 N 11701460005000781 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в пути следования товар был доставлен перевозчиком ООО "ДМ Лоджик Групп" в иной адрес и разгружен неустановленными лицами.

Постановлением СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области от 05.06.2017 ООО "Авексима Сибирь" признано потерпевшим.

05.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области вынесено соответствующее постановление.

Данные обстоятельства послужили основанием для отнесения обществом суммы убытка от хищения в процессе доставки приобретенных товаров и суммы таможенных платежей в общем размере 54 373 699 руб. в 2017 году на внереализационные расходы; во внереализационных доходах отражена сумма страхового возмещения, полученного от страховой компании СПАО "Ингосстрах", в размере 20 000 000 руб.

В то же время, Инспекцией установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-114283/17-170-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, по иску ООО "Авексима Сибирь" к ООО "ДМ Лоджик Групп" о возмещении ущерба в размере 52 214 853,60 руб., с ответчика в пользу общества взыскан причиненный ему ущерб в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных договором от 15.08.2016 NDM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации, в размере 32 214 853,60 руб. (во взыскании полученного обществом от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 20 000 000 руб. отказано).

При этом из судебных актов по делу N А40-114283/17-170-1071 следует, что с целью исполнения обязательств, принятых в соответствии с названным договором и заявками N 361-362 от 13.04.2017, ответчик заключил Договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ 561 от 13.04.2017 и Договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ N 362 от 13.04.2017 с ООО "Северо-Западная Транспортная компания" (далее - Перевозчик). 14.04.2017 с СВХ "Домодедово" был получен груз водителями Перевозчика Расторгуевым А.Е. (32 паллета медикаментов (суппозитории), Григорьевым И.А. (23 паллета медикаментов (суппозитории). На дату принятия груза к перевозке собственником груза являлся истец, на основании контракта N 2501 от 25.01.2017, заключенного между ООО "Авексима Сибирь" и APRIM SRL, контракта N AS/GC-3 от 25.01.2017, дополнительного соглашения N 1 от 2017 к нему, заключенного между ООО "Авексима Сибирь" и Гранд Капитал Корпорэйшн пел. Срок доставки груза в заявках N 361 - 362 от 13.04. 2017 к договору был согласован: 19.04. 2017. 14.04.2017 в ходе следования автомобилей "IVECO", государственный номер С937АВ777 и Е544АР35, с грузом на склад истца, расположенном по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, д. 7, водителям Расторгуеву А.Е. и Григорьеву И.А. поступил звонок на мобильный телефон от неустановленных лиц, которые, дали указание доставить груз по адресу: близ АЗС "Лукойл", п. Битца, ул. Нагорная, д. 7, около 31-32 км МКАД, стоянка большегрузного транспорта. В ночь с 14 апреля на 15 апреля 2017 года автомобили с грузом для истца были разгружены неустановленными лицами.

Согласно представленному обществом акту о неприбытии груза, принадлежащего ООО "Авексима Сибирь", вышеуказанный груз получен не был.

С учетом изложенного суды по результатам рассмотрения дела N А40-114283/17-170-1071 пришли к выводу, что ООО "ДМ Лоджик групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации перевозки груза, в связи с чем, на последнего была возложена обязанность возместить убытки ООО "Авексима Сибирь" на основании статьи 393 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции в оспариваемом решении о том, что поскольку судебными актами по данному гражданскому делу с ООО "ДМ Лоджик Групп" взыскана сумма убытков, причиненных в результате хищения товара, то виновное лицо в причинении убытков от хищения установлено, следовательно, налогоплательщиком в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товаров в общем размере 54 373 699 руб.

Поддерживая доводы налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдены условия подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ о получении убытков, о возможности включения в состав внереализационных расходов убытков от хищений, виновники которых не установлены, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, что подтверждено судебными актами по делу N А40-114283/17-170-1071, постановлениями правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства ввиду неустановления лиц, совершивших хищение товара. При этом, как следует из судебной практики, именно постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства являются документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в содеянном в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суд обоснованно также принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 305-КГ17-14045, указав на то, что как взыскание в судебном порядке убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты груза, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть, отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба.

При установленных обстоятельствах в суде первой инстанции и представленных сторонами доказательствах оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как указано выше, Инспекция в оспариваемом решении излагает лишь вывод об установлении судебными актами по делу N А40-114283/17-170-1071 виновного лица в хищении товара общества, что препятствует, по ее мнению, применению положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, также ссылается на факт выплаты обществу страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

Иных выводов в оспариваемом решении Инспекции не содержится, они не были приведены ею и в суде первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснениях налоговый орган фактически приводит новые доводы о том, что в рассматриваемом случае убытки общества не сформировались (со ссылкой на статью 15 ГК РФ); обществом не понесены

затраты на приобретение украденного товара в проверяемом периоде; отсутствие доказательств оплаты спорных поставок товаров: неоплата поставки в сумме 1 355 708,97 руб. фирме FARMAPRIM SRL, неоплата суммы поставки 30 138 394,09 руб. фирме "Гранд Капитал Корпорэшн Лимитед"; неправильном отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция ссылается при этом на доказательства (апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела), которые отсутствовали в ходе камеральной проверки, а исследуются Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества (как пояснили ее представители, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данная проверка не завершена, решение не принято, то есть по выездной проверке окончательные выводы не сделаны).

То есть Инспекция в споре при обжаловании обществом решения по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год фактически приводит доводы и делает выводы, отсутствующие в оспариваемом решении, на основании документов, которые не были исследованы ей при камеральной налоговой проверке, а также, по мнению суда, пытается предрешить выводы по выездной налоговой проверке.

Между тем, согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта или совершения действий возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок, и восполнять недостатки, допущенные им при проведении проверки.

При этом суд не исключает возможности Инспекции при проведении выездной налоговой проверки общества установить новые обстоятельства, с учетом иных (дополнительных) добытых при данной проверке доказательств, и сделать соответствующие выводы относительно совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения (в случае установления такого факта).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N А27-26692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина