Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-10678/17 по делу N А67-5473/2017

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А67-5473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" (ИНН 8605000586) (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-10678/2017 (2)) на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5473/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ИМС" (142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, 9, ИНН 7710464507, ОГРН 1037710038960) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Лебедева, 8, помещение 9, 11, ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о взыскании 3 059 880,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИМС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 3 035 373,71 рублей долга, 24 239,70 рублей процентов, 38 297 рублей судебных расходов, всего 3 097 910,41 рублей.

С апелляционной жалобой обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра" (лицо, не участвующее в деле).

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что исковое заявление направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Заключенный договор не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору с учетом его предмета. Полагает, что сделка является мнимой, притворной, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отмены решения.

ООО "Корпорация ИМС" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, ООО Матюшкинская Вертикаль" предложено в срок до 06.07.2020 представить в материалы дела доказательства принадлежности имущества, в отношении которого осуществлялись спорные услуги, факт его нахождения на объектах, перечисленных в договоре N 02/16-09; потребность заказчика в спорных услугах; ООО "Корпорация ИМС" предложено в срок до 06.07.2020 представить в материалы дела доказательства наличия фактической возможности оказания спорных услуг по месту нахождения объектов, перечисленных в договоре N 02/16-09, в том числе наличие материально-технических средств, транспорта, оборудования, персонала.

08.07.2020 от ООО "Корпорация ИМС" поступили письменные пояснения в дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчиком) и ООО "Корпорация ИМС" (исполнителем) заключен договор от 01.02.2016 N 02/16-09 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2016), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги/выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств измерений, автоматики, телемеханики, системы АСУ ТП и охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО "Матюшкинская вертикаль", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы/оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 01.02.2016 N 02/16-09 и приложения N1 к договору стоимость работ/услуг с 01.02.2016 по 31.01.2017 составляет 5 144 701,25 рублей.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ/услуг. Заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги исполнителю не ранее 60 календарных и не позднее 90 календарных дней с даты предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.2, 5.4 договора от 01.02.2016 N 02/16-09).

Согласно пункту 6.15 договора от 01.02.2016 N 02/16-09, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение указанного договора ООО "Корпорация ИМС" в период с августа 2016 года по январь 2017 года оказало ответчику услуги на общую сумму 3 035 373,72 рублей, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 31.08.2016 N 0000161/9, от 30.09.2016 N 0000173/9, от 31.10.2016 N 0000186/9, от 30.11.2016 N 0000198/9, от 30.12.2016 N0000209/9, от 31.01.2017 N 0000003/9, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Претензией от 22.05.2017 исх. N 529 ООО "Корпорация ИМС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109097/2018 признано обоснованным заявление ООО "БАЗИС" о признании ООО "Матюшкинская вертикаль" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.11.2018 ПАО Банк "Югра" в лице Агентства по страхованию вкладов поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль".

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109097/2018 заявление ООО "Корпорация ИМС" о включении задолженности в размере 8 926 257,21 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль".

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель обязан совершить определенные в договоре действия (деятельность), вследствие чего у заказчика возникает обязанность по оплате.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Матюшкинская вертикаль" является добыча сырой нефти.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Корпорация ИМС" является ремонт электронного и оптического оборудования, дополнительными видами - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензируемый вид деятельности).

Как следует из дополнительно представленных истцом доказательств, договор от 01.02.2016 N 02/16-09 заключен сторонами по результатам тендера N 001/2016, организатор конкурса - ООО "Матюшкинская вертикаль" (т. 3 л.д. 42-43).

Целью заключения договора является увеличение объемов обслуживания, что подтверждается листом согласования (т. 3 л.д. 44).

Филиал истца "ИМС-Югра" осуществляет деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21.07.2017 N 387933703, приказами от 29.01.2016 N 06, от 01.07.2016 N 37.

Для исполнения спорного договора истцом были задействованы работники указанного филиала.

Согласно штатному расписанию численность в филиале составляла около 250 единиц.

Истцом уплачивались страховые взносы в отношении застрахованных лиц за 2016-2017 годы (по филиалу "ИМС-Югра"), что подтверждается расчетами, платежными поручениями.

Наличие транспорта, оборудования, инструментов, иных средств, необходимых для исполнения услуг по спорному договору, подтверждено ведомостью амортизации основных средств за 2016 год, оборотно-сальдовой ведомостью за 2016 год.

Таким образом, мнимый или притворный характер сделки материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорного договора с целью искусственного создания задолженности опровергается представленными истцом доказательствами. Договор заключен по результатам конкурсного отбора, с протоколом разногласий, приложения к договору содержат подробный перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, графики проверок оборудования, требования безопасности проведения работ.

Кроме того, представленные истцом дополнительные доказательства подтверждают наличие фактической возможности оказания спорных услуг по месту нахождения объектов, перечисленных в договоре N 02/16-09, в том числе наличие материально-технических средств, транспорта, оборудования, персонала, следовательно - реальность оказания услуг истцом.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, подателем жалобы не приведено достаточно веских аргументов со ссылкой на обстоятельства и материалы дела, свидетельствующих о значительном отклонении поведения истца и ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев