Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-22868/20 по делу N А40-330692/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-330692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года

по делу N А40-330692/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2615),

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

к ООО "Дегтярский завод строительных материалов"

(ОГРН: 1186658023420, ИНН: 6684031171)

о взыскании и об изъятии предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дегтярский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 99 898,22 руб. задолженности и об изъятии предмета лизинга.

11.02.2020 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

Так же истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность, рассчитанную в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 2 840 513,36 руб. которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 марта 2020 года по делу N А40-330692/19 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в уточнении исковых требований, связи с чем заявитель настаивает на иске именно в уточненной части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.06.2019 года ООО "Дегтярский завод строительных материалов" (лизингополучатель) заключил с АО ЛК "Европлан" (лизингодатель) договор лизинга N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 г., по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях, определённых договором и Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 01.08.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей в размере и сроки установленные графиком платежей, однако лизингополучатель свои обязательства по своевременной оплаты не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 15.4.3. Правил лизинга просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6. Правил при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЗСМ" было направлено Уведомление Истца от 21.11.2019 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга

В связи с расторжением Договора лизинга, Истец потребовал от ООО "ДЗСМ" не позднее 3-х рабочих дней погасить задолженность и возвратить Имущество, переданное ООО "ДЗСМ" по Договору лизинга.

Так же из материалов дела следует, что между АО "ЛК "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ВЕГАПРОМ" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 2105050-ДП/МРБ-19 от 11.06.2019 года, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЗСМ" по Договору лизинга N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 года.

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение Договора лизинга.

При наличии указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности в размере 99 898,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства были возвращены 19.12.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия, на основании чего исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как следует из договора финансовой аренды N 2105029-ФЛ/МРБ-19 от 11.06.2019 г., предусматривает возможность перехода права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То обстоятельство, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи, не изменяет правовой природы спорного договора, являющегося договором выкупного лизинга. Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, возмещении расходов по оплате административных штрафов, страхованию, упущенной выгоды следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально АО "ЛК "Европлан" с исковым заявлением о взыскании 99 898,22 руб. задолженности и об изъятии предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность, рассчитанную в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 2 840 513,36 руб.

Указанные требования основаны на иных основаниях, а именно: расчете всех платежей по договору лизинга, дополнительных расходах, расчете убытков, которые не были заявлены, но подлежат доказыванию с представлением соответствующих подтверждающих документов при расчете сальдо встречных обязательств, стоимость предмета лизинга на дату изъятие, которая не могла быть предметом рассмотрения при исковых требованиях о взыскании задолженности, доказательства, подтверждающие изъятие предмета лизинга. Указанный перечень фактических обстоятельств (не является исчерпывающим) подлежит доказыванию при требованиях о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не мог быть предметом рассмотрения и не заявлялся при требованиях о взыскании задолженности по трем лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении требований правомерно оставлено судом без удовлетворения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ЛК "Европлан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-330692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова