Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-9070/20 по делу N А53-21858/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-21858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-21858/2019

по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к ответчику - ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании задолженности в размере 56822 руб. 41 коп., неустойки в размере 15053 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 32).

Решением от 25.11.2019 (в редакции определения от 25.11.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56822 руб. 41 коп. задолженности, 13978 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением от 06.05.2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, размер судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и подлежит снижению. По мнению заявителя, сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг представителя по защите интересов истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, заключенный между ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался на постоянной основе оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2019, в котором определена стоимость услуг по отдельным видам юридической помощи.

Услуги на сумму 65000 рублей приняты по акту N 2 от 10.02.2020.

Платежным поручением N 82420 от 27.02.2020 ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" произведена оплата услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг представителя по защите интересов истца.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Баганец В.В. подготовлено исковое заявление (л.д. 3), ходатайство об увеличения размера требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 41).

Представитель Браганец В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 19.09.2019 (л.д. 30), в судебном заседании 22.10.2019 (л.д. 37).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся судебной практики, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 по делу N А53-21858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.