Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13141/20 по делу N А56-5796/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-5796/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13141/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-5796/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" (ООО "ТОРГСЕРВИС") (далее также - истец, Общество) (Россия, 172390, г.Ржев, Тверская обл., ул. Ленина, 28, ОГРН: 1036914001277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ООО "ВОСТОК") (далее также - ответчик) (Россия, 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, проезд Западный, д.10, пом.3Н, ОГРН: 1077847585925) о взыскании 180 000 руб. задолженности по возмещению расходов по устранению недостатков товара, распределении судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 23.03.2020, в иске отказано.

08.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано ООО "ТОРГСЕРВИС" в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неучет судом доводов иска и возражений на отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 N 2903/19-1, в рамках которого 02.04.2019 ответчик по акту приема-передачи товара передал истцу навесные части для экскаватора стоимостью 900 000 руб. (гидроножницы).

Платежным поручением от 01.04.2019 N 1 товар оплачен в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на поставляемый товар, при условии соблюдения правил его эксплуатации, обслуживания и содержания, гарантийный срок составляет 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что в процессе работ по дроблению бетона лопнул корпус бетонолома, 05.08.2019 истец направил в адрес ответчика на телефон его сотрудника фотографии, на которых отражено повреждение товара, посредством мобильного приложения.

В ответ на данное сообщение ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо от 07.08.2019, в котором указал, что судя по представленной информации и фотографиям данное оборудование использовалось с чрезмерной нагрузкой, возможно дробились материалы, превышающие по твердости возможности данного оборудования, в результате чего лопнул корпус бетонолома, рекомендуется провести сварочные работы и усиление корпуса в поврежденном месте с помощью стали Hardox, чтобы восстановить работоспособность оборудования.

Поскольку предложений со стороны ответчика провести техническую экспертизу и рассмотреть вопрос о ремонте или замене оборудования в пределах гарантийного срока не поступило, истец расценил данный факт как уклонение ответчика от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств и одобрение на проведение работ покупателем по устранению недостатков товара.

12.08.2019 истцом на электронный адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении технической документации на оборудование для обращения в специализированную организацию для проведения ремонтных работ, факт получение данного письма ответчиком отрицается.

26.08.2019 истец по электронной почте сообщил ответчику о том, что им найдена организация, которая произведет соответствующий ремонт, для чего попросил ответчика представить техническую документацию на товар.

Согласно договору от 28.08.2019 N 15, заключенному истцом с ИП Васильевым А.О., стоимость ремонта составила 180 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 28.08.2019 N 108.

08.11.2019 истец направил ответчику письмо с требованием возместить понесенные расходы.

В письме от 04.12.2019 N 01 ответчик отказал в возмещении соответствующих расходов, указав, что представитель истца, направляя ему фотографии с имеющимися дефектами оборудования, устно спросил, что можно сделать в сложившейся ситуации, на что ответчик направил ему информационное письмо, указав на то, что данные повреждения могли произойти в результате использования оборудования с повышенной нагрузкой, и дал разъяснения по устранению данных дефектов.

Поскольку экспертиза не проводилась, а ремонт уже произведен без извещения об этом ответчика, продавец отказался произвести возмещение понесенных истцом расходов по ремонту оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору N 2903/19-1 от 29.03.2019.

Акт приема-передачи от 02.04.2019 подписан истцом без замечаний, претензий к продавцу по ассортименту и техническому состоянию товара покупатель не заявил.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при условии соблюдения правил его эксплуатации, обслуживания и содержания, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Из пояснений ответчика следует, что обвинение истца в уклонении продавца от взятых на себя гарантийных обязательств голословно.

Никаких предложений или требований со стороны истца о проведении ремонта за счет ответчика, а также проведения экспертизы с целью установления причин поломки не поступало.

Со стороны истца была запрошена лишь консультация о характере произошедшей поломки гидравлического бетонолома и его технической документации посредством неофициальной переписки через приложение WhatsApp, о проведенном ремонте товара ответчик узнал уже после его проведения из претензии, направленной его адрес, а доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю не представлено.

Также ответчик указывает, что информация о предоставлении технической документации от 12.08.2019 на адрес электронной почты ответчика не поступала, такой запрос поступил от покупателя на электронную почту продавца только 26.08.2019, а 28.08.2019 истец, не дождавшись технической документации, заключил договор на ремонт оборудования без извещения об этом продавца.

Повторно оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для возложения ответственности за спорное повреждение товара на ответчика, возмещения им понесенных расходов на его ремонт.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации само по себе наличие или отсутствие технической документации в отношении товара не может подтвердить или опровергнуть обоснованность позиции какой-либо их сторон.

Исходя из представленной ответчику информации и графического изображения им, как поставщиком, был сделан вывод о причинах поломки гидроножниц (трещины в корпусе бетонолома), подтверждение либо опровержение которого могло быть сделано, в том числе при осмотре гидроножниц с привлечением специалиста.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, инициированию либо организации и проведению названного обследования (в том числе в рамках экспертизы) ответчиком, как продавцом указанного товара, должно предшествовать предъявление истцом как покупателем соответствующих требований, в том числе предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

После предъявления покупателем указанных требований, обусловленных недостатками товара, действия продавца могут быть оценены на соответствие как требованиям главы 30 ГК РФ, так и общим принципам гражданского законодательства, в том числе приведенным в статье 10 ГК РФ, обычаям оборота.

При этом очевидно, что покупатель как субъект, осуществляющий эксплуатацию данного инструмента (гидроножниц), обладает большими сведениями об обстоятельствах появления названного повреждения и условиях эксплуатации товара, в связи с чем отсутствие выраженных требований (претензий) к продавцу при наличии запросов консультационного характера (иной их характер из материалов дела не следует) по повреждению и его устранению ожидаемо могло быть воспринято продавцом в качестве подтверждения (фактического признания) истцом факта несения ответственности за повреждение гидроножниц.

Вместе с тем, выраженного требования, претензии, связанных с качеством товара, к ответчику истцом до выполнения им ремонта предъявлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств извещения истцом ответчика непосредственно о несоответствии качества товара до выполнения ремонта материалы дела не содержат.

До передачи товара в ремонт покупателем также не был организован его осмотр с привлечением специалиста в целях описания характеристик имеющегося повреждения, установления его возможных причин, а равно иным способом, обеспечивающим достаточную степень достоверности, повреждение (недостаток) и его характер, условия эксплуатации и обстоятельства появления дефекта истцом не зафиксированы.

При этом выполнение (организация) истцом самостоятельного ремонта гидроножниц исключает фактическое установление причин возникновения трещины в корпусе бетонолома, характера данного повреждения при его квалификации как недостатка применительно к оценке качества товара, посредством проведения экспертизы, в том числе и судебной.

Названные обстоятельства были учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод продавца о получение дефекта в процессе ненадлежащей эксплуатации оборудования, в отсутствие доказательств обратного со стороны покупателя, и при невозможности в настоящее время провести экспертизу качества оборудования и причин его поломки в связи с устранением истцом соответствующего дефекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия производственных дефектов поставленного истцу оборудования.

Оснований для иных выводов, отличных от сделанных арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки доказательств само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-5796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев