Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-6345/20 по делу N А41-106986/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-106986/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Транс ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-106986/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНС ОПТИМА" к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "АЛЬФА ГРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 574 711 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41- 106986/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транс ОПТИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

13.02.2019 года около 03 часов 55 минут по Московскому времени на 28 км+600 м. Автодороги "Урал" в п. Октябрьский Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса "VOLGABUS 52700Н-0000010" г.р.з. М421СР750 Зайнабидинов Ф.С., собственником, которого является ООО "Альфа Грант", и автомобилем "ГАЗ 3010GD" г.р.з. О810НТ750 под управлением водителя Джумбаева Д.Н. и принадлежавшем на праве собственности ООО "Транс ОПТИМА".

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 года, справке о ДТП от 13.02.2019 года, виновным в ДТП признан водитель Зайнабидинов Ф.С. который, управляя автобусом "VOLGABUS 52700Н- 0000010" г.р.з. М421СР750 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 пДд РФ, в результате чего транспортное средство "ГАЗ 3010GD" г.р.з. О810НТ750 получило существенные механические повреждения.

Между истцом и АО "СОГАЗ" 05.10.2016 года был заключен договор страхования "Автокаско" по риску "Ущерб" N 1816-82 MT0677VTB со сроком действия договора с 06.10.2016 по 15.05.2019 год. Предметом страхования являлось ТС "ГАЗ 3010 GD" г.р.з. О810НТ750, получившее повреждение в результате ДТП от 13.02.2019 года.

АО "СОГАЗ" признало ДТП от 13.02.2019 г., страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт N 1816-82 МТ 0677VTBDN002 от 12 марта 2019 года.

Транспортное средство Истца "ГАЗ 3010GD" г.р.з. О810НТ750 находилось в ремонте на СТОА ООО "Луидор-Гарант НН" до 29.05.2019 г.

Поврежденное в результате ДТП от 13.02.2019 года транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности "ГАЗ 3010GD" г.р.з. О810НТ750, начиная с 26.09.2016 года, использовалось Истцом для получения дохода от предпринимательской деятельности ООО "Транс ОПТИМА", а именно, по поручению заказчиков оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов, в подтверждение чего истцом представлены Договоры с заказчиками на оказание транспортно-экспедиционных услуг: ООО "ЮниОпт" (Договор N 8-ТУ от 01.06.2016 года), ООО "ИМПОРТЭКС" (Договор N 23-ТУ от 20.08.2018 г.), ООО "СЛАДКОФФ" (Договор N 10-ТУ от 04.07.2016 г), ИП Муратов В В. (Договор N 24/1-ТУ от 01.07.2018 г.), ООО "УниСервис" (Договор N 11-ТУ от 02.08.2016 г.), ЗАО "АГРОИМПОРТ" (Договор N 1-ТУ от 25.04.2016 г.), ООО "МБК-М" (Договор N 3-ТУ 10.05.2016 об организации перевозок от 10.05.2016 г.), а также Счета фактуры и платежные поручения, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов ТС "ГАЗ 3010GD" г.р.з. О810НТ750.

По мнению истца, из-за противоправных действий виновника ДТП Зайнабидинова Ф.С., управлявшим автобусом "VOLGABUS 52700Н-0000010" г.р.з. М421СР750, принадлежавшим ООО "Альфа Грант" на праве собственности, он не мог пользоваться своим транспортным средством, нес убытки по заключенным, но не исполненным договорам перевозки, а следовательно не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства, начиная с 13.02.2019 года по 29.05.2019 года включительно.

Согласно расчетам истца при простое автомобиля, размер упущенной выгоды в месяц составил 288 303 руб.

Таким образом, истец полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 574 711, 48 руб.

21.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в размере упущенной выгоды в сумме 574 711, 48 руб.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "ТРАНС ОПТИМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18- КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных истцом договоров и счетов-фактур не усматривается факт несения им убытков по причине нахождения транспортного средства в ремонте. Данные документы подтверждают факт оказания услуг за предшествующие периоды времени.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких как заявки на грузоперевозки в период с 13.02.2019 по 29.05.2019, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений ООО "ТРАНС ОПТИМА" в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере.

При этом, давая оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-106986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова