Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1101/19 по делу N А63-22977/2018

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-22977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782) индивидуального предпринимателя Оганезова Е. Г. (ОГРНИП 304263516300164), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-22977/2018,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 13 399 рублей, возникшей по договору от 25.12.2018 N 188, пени за просрочку платежей в размере 864,79 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 исковые требования комитета удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.09.2019 по делу N А63-22977/2018 возвращена.

06 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-22977/2018 (далее - заявление).

Определением от 22.01.2020 суд отказал предпринимателю в удовлетворении вышеуказанного заявления. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает предприниматель, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку были известны сторонам при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное определение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для подачи заявления явилось принятие постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А63-5366/2018, в котором судом кассационной инстанции установлены иные обстоятельства, которые являются существенным для настоящего дела, поскольку приведут к вынесению иного решения по существу, а именно к отказу в исковых требованиях комитета.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2019 по делу N А63-5366/2018 сделал следующий вывод: "восстановление нарушенных прав предпринимателя при не исполнении стороной принятого на себя по договору обязательства возможно путем подачи искового заявления, направленного на понуждение контрагента к исполнению условий сделки (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

Ссылаясь на невоз-можность восстановления нарушенных прав, предприни-матель не учитывает необходимость заявления возраже-ний о препятствиях в размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в споре о взыска-нии платы по договорам. При этом подписание акта прие-ма-передачи места размещения НТО само по себе не ис-ключает возможность существования препятствий в реа-лизации цели договора. Иные приведенные представителем предпринимателя доводы правильность выводов судов об от-сутствии оснований для удовлетворения заявленных требова-ний не опровергают".

Полагает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-5366/2018, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор в отношении участников спора о взыскании платежей по договорам от 25.12.2017 N 188.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли содержание судебных актов по делам N N А63-20455/2018, А63-5366/2018.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. ссылается, в основном, на выдержки из судебных актов, принятых по делам N N А63-5366/2018, А63-20455/2018. Также указал на наличие претензий к комитету в части не передачи имущества, указанного в ситуационном плане, и на то, что индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. в рамках рассмотрения указанных дел по существу заявлял возражения на исковые требования комитета.

Заявленные как вновь выявленные обстоятельства объективно существовали в период рассмотрения дела по существу и были предметом судебного исследования судами при рассмотрении настоящего дела и дела N N А63-20455/2018, А63-5366/2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд с учетом разъяснений постановления Пленума пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны сторонам при рассмотрении спора по существу.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-22977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов