Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-696/19 по делу N А60-35372/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-3052/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-35372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца ООО "БВБ - Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "РМНТК - Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "БВБ - Альянс" и ответчика ООО "РМНТК - Термические системы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-35372/2018,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

по иску ООО "БВБ - Альянс"

к ООО "РМНТК - Термические системы"

о взыскании 3 266 816,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "РМНТК - Термические системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 266 816,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 03.05.2017 N Т-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-35372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БВБ - Альянс" - без удовлетворения.

11.12.2019 ООО "РМНТК - Термически системы" посредством электронной системы "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БВБ - Альянс" судебных расходов в размере 163 340 руб. Также ООО "РМНТК - Термические системы" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 ответчику восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, его требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Так, истец считает, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь, ответчик считает, что определение вынесено без учета обстоятельств по делу, судом нарушены нормы материального права, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных издержек в искомой сумме 163 340 руб. По мнению ответчику, указанная денежная сумма является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, при этом истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

19.05.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам истца и ответчика на 13.07.2020 назначено судебное заседание.

10.07.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 13.07.2020 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика возобновлено.

Поскольку истец и ответчик не представили возражений, их апелляционные жалобы рассмотрены по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ранее, 11.12.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 ходатайство ООО "РМНТК-Термические системы" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено, срок восстановлен.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А60-35372/2018 по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, и, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 10.12.2019.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными, при этом суд справедливо учел, что обращение ответчика в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, принял во внимание незначительный пропуск процессуального срока - 1 день, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в полном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела следующий пакет документов: договор оказания юридических услуг от 28.06.2018, заключенный между ООО "РМНТК-Термические системы" (заказчик) и Закировым Рамилем Камильевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по иску ООО "БВБ-Альянс"; расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 198 на сумму 163 340 руб.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены, между тем критерию разумности не отвечают и являются явно чрезмерными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 163 340 руб. является неразумной, снизил заявленные ко взысканию представительские издержки до 15 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Так, суд первой инстанции справедливо указал на то, что представитель ответчика не участвовал ни в одном из судебных заседаний, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи также не заявлено.

Процессуальные действия представителя ООО "РМНТК-Термические системы" сводились к подготовке письменного отзыва аналогичного для судов трех инстанций, в судебном заседании ответчиком заявлено четыре ходатайства об отложении судебного заседания, суть которых сводилась в неисполнении истцом своей процессуальной обязанности по предоставления доказательств на основании, которых заявлены требования, поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, в которых также указывается на непредставление истцом документов.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в регионе Свердловская область, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 15 000 руб. (по 5 000 руб. за три инстанции) является разумной.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая ответчиком, представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-35372/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов