Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-2123/20 по делу N А43-53118/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-14344/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-53118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Московского областного банка - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Джафарова И.С., Ермошина Дмитрия Борисовича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московского областного банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-53118/2019

по иску публичного акционерного общества Московского областного банка (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905), Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" (далее ООО "Норма 52"), Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФФСП по Нижегородской области), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Теруправление имуществом в Нижегородской области) о признании недействительными торгов, проведенных 14.12.2018 в рамках исполнительного производства N 499/15/52004-ИП по реализации автомобиля CHEVROLET CRUZE, vin XUFJF696JD3010591, принадлежащего Ермошину Д. Б.

Заявленные требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда по делу N 2-2232/2014 от 30.09.2014 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Ермошину Д.Б. были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 835 000 руб. 26.01.2015 Московским РОСП г. Нижнего Новгорода было

возбуждено исполнительное производство N 499/15/52004-ИП. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о передаче

заложенного имущества на торги. Согласно официального сайта для размещения информации о проведении торгов 11.10.2018 публичные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Истец направил в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем 06.11.2018 исполнительное производство N 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов (определение Московского районного суда по делу N 2-2232/2014). Данные обстоятельства препятствовали проведению торгов по реализации заложенного имущества.

Однако 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем были проведены повторные торги, которые признаны не состоявшимися.

Таким образом, торги были проведены в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено. Допущенное нарушение является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Ответчик (УФССП по Нижегородской области) иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-53118/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" - отказано.

ПАО "Мособлбанк", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2020, в соответствии с пунктами 1, 3 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав ПАО "Мособлбанк" в результате проведения оспариваемых торгов. Данный вывод суда заявитель считает необоснованным, поскольку интерес истца заключается в том, чтобы его притязания, подтвержденные решением суда, должником были удовлетворены. При этом полагает, что если бы проведение повторных торгов по продаже имущества должника судебным приставом-исполнителем было приостановлено, то в последующем оно могло быть реализовано по новой цене, определенной судом, и тогда возможно на него нашелся бы покупатель. Также заявитель считает, что Банк не должен доказывать факт направления судебному приставу-исполнителю и организатору торгов определения суда о приостановлении исполнительного производства, так как обязанность по направлению судебного акта лежит на судебном органе.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу N 2-2232/2014, судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 499,15,52004-ИП в отношении должника - Ермошина Д.Б. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности в размере 1 035 174 руб. 74 коп.

В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о передаче заложенного имущества должника на торги, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018.

10.09.2018 на электронной площадке на сайте www.http//torgi.ru в сети Интернет были проведены открытые торги в форме аукциона принадлежащего на праве собственности Ермошину Д.Б. имущества - предмета залога CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска с начальной продажной стоимостью 835 000 руб.

Согласно официального сайта для размещения информации о проведении торгов 11.10.2018 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Полагая, что заложенный автомобиль стоим меньше чем установленная решением суда начальная продажная стоимость, ПАО "Мособлбанк" обратилось в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, и 06.11.2018 определением Московского районного суда по делу N 2-2232/2014 исполнительное производство N 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Однако 14.12.2018 были проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися.

22.02.2019 определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода был изменен порядок и способ исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости реализуемого имущества автомобиля.

ПАО "Мособлбанк", ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате торгов от 04.12.2018 нарушены ее права и охраняемые законом интересы как взыскателя в исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными. Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец утверждает, что торги проведены в период, когда определением Московского районного суда по делу N 2-2232/2014 от 06.11.2018 исполнительное производство N 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, торги не должны были проводиться.

Между тем основания для признания торгов недействительными, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, отсутствовали.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Однако в любом случае согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо не формальное соблюдение порядка доведения такой информации, а наличие доказательств фактической осведомленности судебного пристава-исполнителя, организатора торгов о принятых судом запретительных мерах.

В заявлении об отложении исполнительных действий от 19.10.2018 ПАО "Мособлбанк" сообщал судебному приставу-исполнителю, что осуществляет процедуру снижения начальной продажной цены залогового имущества должника в судебном порядке.

Определением Московского районного суда по делу N 2-2232/2014 от 06.11.2018 исполнительное производство N 499/15/52004-ИП было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, торги не должны были проводиться.

Между тем, доказательств поступления к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо направления и получения определения о приостановлении исполнительного производства, и указанное лицо имело возможность его исполнить - материалы дела не содержат. Не оспаривая данное обстоятельство, истец полагает, что обязанность по направлению определения суда у него отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств об осведомленности судебного пристава-исполнителя либо организатора торгов на дату реализации имущества должника о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения действий, направленных на их проведение, у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 94 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права взыскателя, должника либо иных лиц - потенциальных участников торгов не нарушены, поскольку постановлением заместителя начальника Московского РОСП г.Нижнего Новгорода от 17.07.2019 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по передаче залогового имущества - CHEVROLET CRUZE, VIN XUFJF696JD3010591, 2012 года выпуска на торги с учетом изменений порядка и способа исполнения, установленных определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2019. В связи с изложенным отказ в удовлетворении иска ПАО "Мособлбанк" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку повторяют обоснование иска. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Нижегородской области, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-53118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московского областного банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина