Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5464/20 по делу N А46-3324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-4357/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-3324/2020, принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании 1 534 788 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Руди Светлана Георгиевна (по доверенности N 1221 от 02.03.2020 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области убытков в размере 1 534 788 руб., связанных с приобретением жилого помещения Саталкиной Александре Юрьевне (далее - Саталкина А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-3324/2020 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 1 534 788 руб. 00 коп. на приобретение жилого помещения Саталкиной А.Ю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации противоречит статьям 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации (далее - РФ) предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик нарушил права Администрации и истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку не доказано причинение Минфином Омской области вреда, в связи с чем применение к нему мер ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно и необоснованно.

Ответчик полагает неправомерным расчет убытков, так как истец не представил доказательств в обоснование применения периода и размера цены за 1 кв. м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области для расчета предъявляемых убытков. По мнению подателя жалобы, в целях соблюдения БК РФ рассматриваемое жилое помещение должно быть приобретено истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Также податель жалобы ссылается на то, что механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечёт неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств, что не соответствует требованиям БК РФ и законодательству РФ о контрактной системе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Минфина Омской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Минфина Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации от 03.05.2007 N 314-п Саталкина А.Ю. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием для принятия на учет Саталкиной А.Ю., послужило заключение врачебной комиссии Омской областной больницы N 2, оформленной справкой от 19.08.2009 N 307 о том, что Саталкина А.Ю. страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

На основании указанной справки Саталкина А.Ю. включена во внеочередной список по категории "больные, страдающие тяжелой формой хронического заболевания".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 н утвержден новый перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991 н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.

Врачебная комиссия Омской областной больницы N 2 справкой от 14.05.2018 N 109 пришла к заключению, что Саталкина А.Ю. страдает хроническим заболеванием, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; справкой от 14.05.2018 N 110 пришла к заключению, что Саталкина А.Ю. страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющее право на дополнительную жилую площадь.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 21.11.2019 по делу N 2-4343/2019 на Администрацию возложена обязанность предоставить Саталкиной А.Ю., изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления с учетом ее права на дополнительную площадь.

Решение Центрального районного суда города Омска от 21.11.2019 вступило в законную силу. 23.01.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 2074/20/55007-ИП, однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Саталкиной А.Ю. не предоставлено.

Администрация города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Саталкиной А.Ю. подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), на основании положений статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, что определенная Администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения, расчет убытков признан судом обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Закон N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом жилищное законодательство не содержит норм, относящих спорное обязательство к расходным обязательствам Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий субъектов, указанных в статье 26.3 названного Закона, может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 БК РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, обязательство по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив, что лицо, которому должно быть предоставлено жилое помещение, входит в категорию граждан, которым должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений, что привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав Администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее Администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма, не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Как указывает истец, размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения Саталкиной А.Ю., определен исходя из средней цены 1 кв. м. квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 42 633 руб.

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации могут учитываться объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков рассчитан Администрацией исходя из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Омской области в первом квартале 2020 года, информация о которых имела место быть на момент подготовки искового заявления, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доводы ответчика относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Закона N 44-ФЗ ее цена может быть меньше взысканной суммы, подлежат отклонению.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком также не представлены.

Обоснования того, что метод определения стоимости квартиры по данным государственной статистической отчетности, примененный истцом, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ о применении метода сопоставимости рыночных цен (анализа рынка), не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-3324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов