Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8526/20 по делу N А32-17458/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-17458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17458/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел" (ИНН 3445098187, ОГРН 1083460005166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) о признании итогового Протокола о выборе победителя закупки N 13/4 недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о признании итогового протокола о выборе победителя закупки N 13/4 недействительным.

18.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел" поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде:

1) наложить арест на имущество, принадлежащие ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на сумму цены договора 108/2020 от 24.03.2020, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

2) запретить ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" подписывать договор 108/2020 от 24.03.2020, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

3) наложить арест на предмет договора 108/2020 от 24.03.2020, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе: - запретить АО "Подольский машиностроительный завод" оказывать услугу по шефнадзору за монтажом и шефнадзору за наладкой для энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; - запретить АО "Подольский машиностроительный завод" передавать ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" техническую документацию, установленную Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

4) запретить ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" проводить ТКП (техникокоммерческих предложений) с проведением переторжки для проведения закупки на право заключения договора на комплектную поставку оборудования, элементов и материалов котлов ТГМ-94 (Еп-500-13,8-565ГМ) и оказания услуг по шефнадзору за монтажом и шефнадзору за наладкой для энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

5) запретить ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", АО "Подольский машиностроительный завод" подписывать иную документацию во исполнение требований договора 108/2020 от 24.03.2020, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

6) запретить ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" присуждать (в том числе единственному поставщику) договор по закупке "Модернизация энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ" Лот N 1: "Договор на комплектную поставку оборудования, элементов и материалов котлов ТГМ-94 (Еп-500-13,8-565ГМ) и оказания услуг по шефнадзору за монтажом и шефнадзору за наладкой для энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ" АО "Подольский машиностроительный завод", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение такого решения будет затруднительно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-17458/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств невозможности исполнения судебного акта, является ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительными само по себе не влечет автоматическую замену стороны в контракте, является не обоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителя на получение оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-17458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева