Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-1606/20 по делу N А75-16517/2018

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-16517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2020) индивидуального предпринимателя Галязимова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-16517/2018, принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Галязимову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 312860203000142, ИНН 860201089030), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" Дениса Игоря Игоревича, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Галязимова Владимира Геннадьевича - Захарова Р.А. (по доверенности от 02.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галязимову Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Галязимов В.Г., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта, площадью 682 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (далее - ООО "Запсибтеплоресурс"), временный управляющий ООО "Запсибтеплоресурс" Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-16517/2018 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ИП Галязимова В.Г. на объект: обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта, площадью 682 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13. С ИП Галязимова В.Г. в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при предоставлении земельного участка под обустройство разворотной площадки администрации было известно, что земельный участок находится в заболоченной зоне и для осуществления условий договора ООО "Запсибтеплоресурс" придется осуществить мероприятия по уплотнению грунта путем армирования; при подготовке кадастрового плана кадастровый инженер исследовал сооружение и пришел к выводу, что данное сооружение имеет признаки объекта недвижимости, указанное обстоятельство стало основанием для подготовки декларации на сооружение и соответственно дальнейшую регистрацию права; объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества, оно находится в его владении и право собственности ответчика на спорное имущество возникло незаконно, в связи с чем администрация является ненадлежащим истцом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Галязимова В.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Галязимова В.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ООО "Запсибтеплоресурс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.04.2013 N 240 (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, западный промрайон, территориальная зона П.2.-5, доступ к земельному участку обеспечен с ул. Автомобилистов, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101238:10, площадь 4 521 кв.м, на срок с 26.03.2013 по 25.02.2018, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункты 1.1, 1.5 договора).

В силу пункта 1.4 договора аренды участок предоставлен для обустройства разворотной площадки и стоянки технологического транспорта.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением от 17.02.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101238:10 в аренду без проведения торгов для обустройства разворотной площадки и стоянки технологического транспорта.

Письмом от 06.03.2018 N 01-11-2311/18-0 истец сообщил, что предоставление земельного участка в аренду не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101238:10 ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка третьему лицу, предоставление земельного участка осуществляется в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного постановлением Администрации города от 01.03.2006 N 230, что не подразумевает возможность строительства объектов недвижимости. Кроме того, вспомогательный объект должен являться объектом капитального строительства, замощение земельного участка не является таковым, о чем даны разъяснения в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Таким образом, истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта, площадью 682 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 11.08.2017 N 86/003/2017-2.

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, ввиду отсутствия признаков недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из иска, администрация просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно исковому заявлению, в отсутствие разрешенного вида использования "под строительство", на арендованном земельном участке возведен объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, на который впоследствии за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду, что свидетельствует о наличии у данных органов охраняемого законом права в отношении указанных участков и возможности защиты таких земель от незаконного посягательства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, субъектный состав сторон и избранный способ защиты являются надлежащими.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 16.10.2012 N 3082 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале 86:10:0101238, площадью 4 521 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне П.2.-5, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в западном промрайоне, для обустройства разворотной площадки и стоянки технологического транспорта.

Учитывая заявление ООО "Запсибтеплоресурс", на основании распоряжения Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 26.03.2013 N 1037 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" третьему лицупредоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 4 521 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне П.2.-5, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в западном промрайоне, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101238:10, для обустройства разворотной площадки и стоянки технологического транспорта.

Судом установлено, что между ООО "Запсибтеплоресурс" (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение об отступном от 27.07.2017 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 152), по условиям которого сторона-1 взамен исполнения части обязательств по договору аренды производственной базы от 01.08.2016 N 1-АПБ2016, предоставляет стороне-2 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, общая сумма задолженности по договору аренды производственной базы от 01.08.2016 N 1-АПБ2016 составляет 5 255 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки от 27.07.2017 (пункт 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма задолженности в размере 852 500 руб. 00 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что в качестве отступного сторна-1 передает стороне-2 в собственность объект права: обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта в Западном промрайоне г. Сургута, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь 682 кв.м, адрес местоположения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13.

В силу пункта 1.3 соглашения под предоставлением отступного понимается - государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

По акту приема-передачи от 27.07.2017 имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 151).

Как указывает ответчик, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 26.04.2016, по результатам учета сооружения оформлен технический паспорт от 30.08.2016 и зарегистрировано право собственности от 13.05.2016 N 86-86/003-86/003/031/2016-725/1 (кадастровый номер 86:10:01012338:13). Таким образом, по мнению ответчика, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по общему правилу, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначении невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и права на которые подлежат государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительств) за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) признаются объектами капитального строительства.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 ГрК РФ, за исключением отдельных случаев для строительства объектов капитального строительства, необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Перечнем случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п, предусмотрено строительство элементов обустройства улично-дорожной сети населенных пунктов, автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог, в том числе с устройством фундаментов, к которым относятся: дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, открытые стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, за исключением объектов дорожного сервиса.

Таким образом, при возведении подобного спорному объекта не требуется получать разрешение на строительство.

Определением от 06.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос в отношении объекта, обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта в Западном районе г. Сургута, площадью 682 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101238:13: является ли данный объект недвижимым имуществом? При ответе на данный вопрос предлагалось провести экспертизу с непосредственным выездом и комплексным инструментальным техническим обследованием спорного объекта.

В суд поступило экспертное заключение от 20.09.2019 N 116-02-00411 (т. 4 л.д. 93), согласно которому спорный объект обладает признаками сооружения и относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный договором, исключает строительную деятельность, влекущую возведение объекта недвижимости, создание которого признано при регистрации права.

Из распоряжения Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 26.03.2013 N 1037 следует, что земельный участок предоставлен третьему лицу в аренду под обустройство разворотной площадки и стоянки технологического транспорта. При этом данный земельный участок для целей строительства объектов недвижимости не предоставлялся.

Как следует из заключения от 04.06.2012 N 02-14-3582/12 (т. 1 л.д. 92), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута согласовал схему земельного участка при условии выполнения требований Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 27.04.2012 N 09-02-1636/12.

В свою очередь, Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута письмом от 27.04.2012 N 09-02-1636/12 также согласовал схему земельного участка, но при соблюдении условия об использовании автостоянки в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 (т. 1 л.д. 93).

В целях установления единых требований к процедуре предоставления земельных участков под движимые (временные) объекты, их установки, монтажа, сдачи в эксплуатацию и учета на территории города, постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 утвержден Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (т. 1 л.д. 95).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 1 указанного Порядка автостоянки открытого типа отнесены к движимым объектам. В пункте 10 статьи 2 данного порядка дано определение автостоянки открытого типа, которой является специально оборудованная площадка открытого типа, предназначенная для временного размещения автотранспортных средств.

В связи с этим, организация разворотной площадки и автостоянки не должны и не могут приводить к созданию объекта, имеющего характеристики недвижимой вещи.

Право на недвижимую вещь возникает только в случае наличия в совокупности: 1) решения (согласия, разрешения) собственника земельного участка на его освоение в виде строительства или реконструкции объекта, 2) соблюдения административного разрешительного порядка на строительство и реконструкцию (на предмет их соответствия градостроительным, архитектурным, строительным, санитарным, противопожарным и т.д. нормам).

В отсутствие указанного согласия собственника земельного участка, соблюдение административного разрешительного порядка строительства правового значения для возникновения права собственности не имеет.

Иное означало бы вмешательство без оснований в правомочие собственника по распоряжению земельным участком по своему усмотрению.

Право на осуществление строительства объекта недвижимости является следствием разрешения на это собственника земельного участка, а факт строительства без разрешения (согласия) не влечет изменения содержания права собственности на земельный участок.

Фактически ИП Галязимов В.Г. зарегистрировал право на благоустройство земельного участка. Способ благоустройства "для организации разворотной площадки и автостоянки технологического транспорта" может быть любым кроме создания объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае на спорном земельном участке не имеется других объектов, для которых могли создаваться вспомогательные объекты.

Ответчик соорудил единственные на этом участке площадки для проезда техники, при этом функциональную нагрузку несет эксплуатируемый для этих целей земельный участок. Для размещения иных объектов земельный участок не задействован.

Производственная база для функционирования которой, как указывает ответчик, был возведен спорный объект, расположена на ином земельном участке, который не является смежным по отношению к тому, на котором размещена разворотная площадка.

При этом, как установлено судом, спорный объект возведен третьим лицом в период аренды производственной базы у ответчика. То есть, обустройство площадки осуществлено в отсутствие у застройщика в собственности производственных объектов, для эксплуатации которых требовалось бы ее возведение именно как вспомогательного объекта.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до передачи в аренду производственной базы третьему лицу не имел возможности ее эксплуатации без обустройства разворотной площадки и автостоянки технологического транспорта. Истец заявил о необходимости предоставить ему в аренду земельный участок лишь после возведения третьим лицом спорного объекта и регистрации права собственности на него.

Согласно представленным фотоснимкам территории земельного участка 86:10:0101238:13 объект благоустройства представляет собой замощение земельного участка (уложены плиты).

Как уже было указано выше, строительство допускается с разрешения собственника, в ином случае имеет место самовольная постройка, право собственности на которую у осуществившего её лица не возникает в силу правил статьи 222 ГК РФ.

Требование о сносе самовольной постройки либо постановка вопроса о признании права собственности на самовольную постройку находится в сфере усмотрения собственника земельного участка.

Незаявление такого требования не исключает обоснованность настоящего иска, направленного на констатацию того, что оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество именно как на недвижимое (с вытекающим из наличия такого права комплексом возможных притязаний на земельный участок) не имеется, что и предусмотрено таким способом защиты как требование о признании права отсутствующим.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что эти разъяснения применимы к правомерно строящимся сооружениям, что в данном случае места не имеет.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и последующая регистрация права собственности на покрытый плитами объект благоустройства сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18КП5-222.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Как указано выше, ответчик не получал согласие собственника земельного участка на возведение на арендуемом земельном участке именно объекта недвижимости, не получал разрешение на проведение земляных работ. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101238:13 для таких целей не предоставлялся, поскольку целевое назначение, предусмотренное договором аренды, возведение объектов недвижимости арендатором не предусматривало. Доказательств согласования проекта в органах местного самоуправления материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Истец своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Наличие в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объекто нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то в подобной ситуации требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галязимова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 по делу N А75-16517/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая