Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-16794/19 по делу N А12-23826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-23826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭД" Ловцевич Я.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2020 N 2, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Гудиева А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2020 N 43, Бондаревой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2020 N 3, Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭД"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-23826/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭД" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, площадь Павших Борцов, д. 8, офис 26, ОГРН 1163443060417, ИНН 3455052015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арида" (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 23, корпус 1, комната 181, ОГРН 1177746086902, ИНН 7728360587)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭД" (далее - ООО "ПКФ "РЭД", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2019 N 17374 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ПКФ "РЭД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ООО "Арида") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПКФ "РЭД".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.09.2018 ООО "ПКФ "РЭД" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.12.2018 N 27681.

11.03.2019 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17374 о привлечении ООО "ПКФ "РЭД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 890 850,66 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 815 853 руб., начислены пени в сумме 1 340 520,47 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.06.2019 N 732 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 11.03.2019 N 17374 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "ПКФ "РЭД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "РЭД" и подконтрольным ему ООО "Арида", доказанности налоговым органом согласованных действий ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ПКФ "РЭД" приобретало у ООО "Арида" торговое оборудование и осуществляло его реализацию, а также оказание услуг по монтажу, сборке и установке торгового оборудования в адрес основных покупателей - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ростелеком-Розничные Системы".

ООО "Арида" являлось производителем приобретаемого налогоплательщиком торгового оборудования.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013-2016 годах ООО "Компания РЭД" осуществляло деятельность по производству и продаже торгового оборудования, руководителем ООО "Компания "РЭД" являлся Давтян Д.А.

По состоянию на 31.12.2016 согласно представленной отчетности ООО "Компания "РЭД" имело основные средства на сумму 1 240 000 руб., оборотные активы на сумму 44 355 000 руб., в том числе запасы 22 689 000 руб., дебиторская задолженность составляла 21 336 000 руб., остаток денежных средств - 331 000 руб.

Впоследствии ООО "Компания "РЭД" фактически прекратило осуществлять деятельность, налоговую отчетность в налоговый орган представляло с "нулевыми" показателями, операции по расчетным счетам не осуществляло.

07.04.2016 зарегистрировано ООО "ПКФ "РЭД", единственным учредителем и руководителем которого является Давтян Д.А.

01.02.2017 зарегистрировано ООО "Арида", руководителем являлся Периханян А.Р.

01.03.2017 ООО "Арида" зарегистрировало обособленное подразделение по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, где и осуществляло деятельность по производству торгового оборудования.

При этом, как установлено налоговым органом, в период с 16.06.2014 по 28.02.2017 по указанному адресу находилась производственная база ООО "Компания "РЭД".

Из показаний допрошенных инспекцией в качестве свидетелей Фоменко А.А., Зотова В.В. установлено, что после прекращения деятельности ООО "Компания "РЭД" производственное оборудование (станки) не были вывезены из помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12.

Налоговым органом в ходе осмотра помещений обнаружен кромкооблицовочный автоматический станок MIRA 6Е, который согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "РЭД" был приобретен у ООО "ВЕКТОР".

Из показаний Давтяна Д.А. следует, что производственное оборудование, принадлежащее ООО "ПКФ "РЭД", по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным покупателем оборудования у ООО "Компания "РЭД" являлось ПАО "Вымпелком", с которым после прекращения деятельности ООО "Компания "РЭД" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки ООО "ПКФ "РЭД".

В договорах поставки, заключенных между ООО "ПКФ "РЭД" и основными покупателями оборудования - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ростелеком-Розничные Системы", в качестве фактического адреса указан адрес обособленного подразделения ООО "Арида": г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "ПКФ "РЭД" располагает ресурсами, необходимыми для производства торгового оборудования (наличие персонала, материалов, комплектующих, складских помещений).

На основании данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что фактически и производство торгового оборудования, и его последующую реализацию покупателям осуществляло ООО "ПКФ "РЭД", деятельность ООО "Арида" носила формальный характер, была направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что разработка чертежей для изготовления оборудования осуществлялась работником ООО "ПКФ "РЭД" Жаворонкиным Д.В., который согласно показаниям Крюкова С.Э., осуществляющего деятельность по адресу: г. Волгоград ул. Полоненко, д. 12, постоянно находился на территории производственного помещения ООО "Арида".

Из пояснений Крюкова С.Э. также следует, что отгрузка готовой продукции осуществлялась с территории производства по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, сборка продукции выполнялась двумя бригадами сборщиков, состоящими из 2-3 человек.

Во 2 квартале 2018 года ООО "ПКФ "РЭД" являлось единственным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО "Арида", а объем покупок товара (работ, услуг) у данного поставщика в 2017-2018 годах составил 97 процентов.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Арида" Периханяна А.Р. в договорах, заключенных с ООО "ПКФ "РЭД", договорах поставки с контрагентами, универсально-передаточных актах от имени ООО "Арида", выполнены не Периханяном А.Р., рукописные записи в первичных документах от имени ООО "Арида" и ООО "ПКФ "РЭД" выполнены одними и теми же лицами.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арида" установлено, что после открытия счета (07.04.2017) ООО "Арида" не производило закупку товаров и комплектующих для производства торгового оборудования, при этом осуществляло отгрузку торгового оборудования в адрес ООО "ПКФ "РЭД", получило оплату 26.04.2017 в сумме 270 000 руб., 27.04.2017 в сумме 502 300 руб.

Отчетность ООО "Арида" и ООО "ПКФ "РЭД" представлена в налоговый орган с одного IP-адреса, сведения для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО "Арида" содержат адрес электронной почты Давтяна Д.А. и номер телефона бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А.

Инспекцией также установлено, что на основании счетов от 30.01.2017 N 2960, от 20.02.2017 N 3567, то есть счетов, выставленных за период деятельности ООО "Компания "РЭД" и до открытия обособленного подразделения по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, ООО "Арида" произвело оплату коммунальных услуг по данному помещению.

По мнению инспекции, руководитель ООО "ПКФ "РЭД" Давтян Д.А. осуществлял контроль и сопровождение сделок, заключаемых ООО "Арида" с поставщиками материалов, о чем свидетельствует указание в договорах и товаросопроводительных документах контактных данных Давтяна Д.А., бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А.

Сопровождение сделок между ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида" осуществлялось одним лицом - Мелконяном Е.Х.

Также инспекцией установлено, что руководитель ООО "ПКФ "РЭД" Давтян Д.А. лично осуществлял поиск и прием на работу рабочих на производство по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, на банковские карты работников ООО "Арида" и иных лиц, выполнявших работы по указанному адресу, регулярно поступала оплата от руководителя ООО "ПКФ "РЭД" Давтяна Д.А. за выполняемые ООО "Арида" работы.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Давтяна Д.А. инспекцией установлено, что 25.01.2016 им осуществлялся перевод денежных средств в сумме 16 000 руб. Периханяну А.Р., а также регулярно осуществлялись переводы денежных средств супруге Периханяна А.Р. Периханян Е.Ю.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства подтверждают факт знакомства Давтяна Д.А. и Периханяна А.Р. до даты открытия обособленного подразделения ООО "Арида" в г. Волгограде и свидетельствуют о согласованности действий данных лиц с целью сокрытия реальных взаимоотношений между ООО "Арида" и ООО "ПКФ РЭД".

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Арида" была полностью подконтрольна руководителю ООО "ПКФ "РЭД" Давтяну Д.А.

В ходе проверки инспекция установила, что во 2 квартале 2018 года на расчетный счет ООО "Арида" от ООО "ПКФ "РЭД" поступили денежные средства в общей сумме 48 328 416.02 руб.

Часть поступивших денежных средств (40%), как установлено инспекцией, перечислены ООО "Арида" в адрес ОАО "Тринити-Н" с назначением платежа "пополнение гарантийного фонда для участия в торгах".

Впоследствии денежные средства перечислены ОАО "Тринити-Н" в адрес лиц, осуществляющих производство мясных и молочных продуктов и не поставляющих в адрес ООО "Арида" торговое оборудование и комплектующих к нему.

Также инспекцией установлено, что во 2 квартале 2018 года ООО "Арида" перечислило АО "Тринити-Н" денежные средства в общей сумме 17 645 899 руб., в том числе в апреле - 1 842 593 руб., мае - 5 586 513 руб., июне -10 216 793 руб.

При этом за 2 квартал 2018 года на расчетный счет Давтяна Д.А. (счет банковской карты, с который осуществляются расходы) зачислены денежные средства, в том числе в наличной форме, в общей сумме 8 742 500 руб., в том числе за апрель - 2 239 000 руб., май - 3 453 000 руб., июнь - 3 050 500 руб.

Инспекция, установив, что доход Давтяна Д.А. согласно справкам 6-НДФЛ, представленным за 6 месяцев 2018 года ООО "Волга дом", ООО "ПКФ "РЭД", составляет 950 015 руб. и 658 540 руб. соответственно, учитывая установленную связь, зависимость и подконтрольность ООО "Арида" и ООО "ПКФ "РЭД", пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Давтяна Д.А., являются средствами, выведенными из оборота ООО "Арида" через торговую площадку АО "Тринити-Н".

На основании данных обстоятельств Межрайонная ИНФС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что операции, связанные с перечислением денежных средств от ООО "Арида" ОАО "Тринити-Н", носили транзитный характер, осуществлялось обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "ПКФ "РЭД".

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Арида" фактически деятельность по производству оборудования не осуществляло, закупку торгового оборудования не производило, являлось юридическим лицом, подконтрольным ООО "ПКФ "РЭД", в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета по сделкам с данным лицом.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО "Арида", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ПКФ "РЭД" ООО "Арида" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В отношении ООО "Арида" налоговым органом не установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: данное общество предоставляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС.

В налоговой отчетности ООО "Арида" в полном объеме были отражены операции как с ООО "ПКФ "РЭД", так и с поставщиками товаров.

Также из материалов дела следует, что ООО "Арида" самостоятельно несло расходы на приобретение материалов для производства, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг.

Указанное подтверждается представленными ООО "ПКФ "РЭД" в материалы дела договорами с поставщиками, товарными накладными на поставку товаров для изготовления оборудования, книгами покупок и продаж ООО "Арида" за 2018 год, расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы и др.

Допрошенный налоговым органом и судом первой инстанции руководитель ООО "Арида" Периханян А.Р. подтвердил свое участие в деятельности данного юридического лица, в том числе подписание первичных документов.

Довод инспекции со ссылкой на экспертное заключение о подписание первичных документов от имени ООО "Арида" не Периханяном А.Р., а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отсутствие доказательств фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида" данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела и письменных пояснений налогоплательщика следует, что ООО "ПКФ "РЭД" не осуществляло производство торгового оборудования, деятельность общества состояла в реализации оборудования, приобретенного у ООО "Арида", и его установке покупателям, в штате общества отсутствовали специалисты по изготовлению оборудования, имелись только 2 монтажника.

Из пояснений Периханяна А.Р. следует, что оборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, приобретено ООО "Арида" у ООО "Компания РЭД" за наличный расчет, на сумму около 2 000 000 руб.

Кромкооблицовочный автоматический станок был приобретен Давтяном Д.А. по просьбе Периханяна А.Р. в связи с хорошими условиями покупки оборудования, данный станок арендуется ООО "Арида" посредством предоставления скидки для продукции, реализуемой ООО "ПКФ РЭД".

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Поскольку фактически производство осуществлялось ООО "Арида" по адресу, где ранее осуществляло деятельность ООО "Компания "РЭД", необходимости в перемещении оборудования не имелось.

Указание в договорах, заключенных ООО "ПКФ "РЭД" с покупателями (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ростелеком-Розничные Системы") адреса: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, свидетельствует лишь об адресе производства оборудования, но не свидетельствует об осуществлении производства налогоплательщиком.

Отгрузка готового оборудования покупателям с адреса производства является обычной деловой практикой, направлено на минимизацию затрат на хранение и транспортировку оборудования.

Нахождение на территории производства работника ООО "ПКФ "РЭД" Жаворонкина Д.В., как следует из пояснений общества, было обусловлено необходимостью осуществления авторского надзора за изготовлением оборудования по чертежам ООО "ПКФ "РЭД" (осмотр изделия в процессе производства, оперативное внесение корректировок в параметры изготавливаемого оборудования по запросам заказчика), а также осуществления контроля соблюдения сроков поставки изготовления и поставки оборудования.

Довод инспекции о том, что ООО "Арида" в 2017 году в отсутствие операций по приобретению материалов и комплектующих для производства оборудования осуществило поставку оборудования в адрес ООО "ПКФ "РЭД", суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из пояснений общества, имеющиеся в распоряжении налогоплательщика комплектующие и расходные материалы были переданы им ООО "Арида" с условием последующего предоставления скидки на приобретенный товар.

В части указания налоговым органом на оплату ООО "Арида" коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, до даты открытия обособленного подразделения ООО "Арида" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из письменных пояснений налогоплательщика и представленных обществом документов следует, что ООО "Арида" производило оплату коммунальных услуг за январь, февраль 2017 года по счетам, выставленным ООО "Горэнергосбыт" 30.01.2017, 20.02.2017, на основании письма арендодателя помещения - Мкртачяна Т.А. от 25.04.2017 N 1 в счет оплаты арендной платы за март и частично за апрель 2017 года.

Таким образом, ООО "Арида" оплачивало коммунальные услуги не за ООО "Компания "РЭД" или ООО "ПКФ "РЭД", как полагает налоговый орган, а в счет оплаты своих арендных платежей.

В отношении довода инспекции об осуществлении руководителем ООО "ПКФ "РЭД" Давтяном Д.А. контроля за деятельностью ООО "Арида", в том числе при заключении договоров с поставщиками материалов, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует указание в договорах и товаросопроводительных документах контактных данных Давтяна Д.А., бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А., личное участие Давтяна Д.А. в приеме на работу сотрудников на производство, перечисление денежных средств работникам ООО "Арида", использование одного IP-адреса для предоставления отчетности ООО "Арида" и ООО "ПКФ "РЭД", наличие в сведениях для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО "Арида" адреса электронной почты Давтяна Д.А. и номера телефона бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений налогоплательщика, контроль и сопровождение руководителем ООО "ПКФ "РЭД" Давтяном Д.А. сделок ООО "Арида" обусловлен производственной необходимостью, поскольку ООО "Арида" неоднократно и без согласования изготавливало торговое оборудование из материалов, характеристики которых не соответствуют техническом заданию, вследствие чего перед заказчиком ответственность несло ООО "ПКФ "РЭД".

В связи с этим в письме от 28.04.2017 N 46 ООО "ПКФ "РЭД" просило ООО "Арида" в обязательном порядке согласовывать поставку оборудования из материалов, характеристики которых не соответствуют техническому заданию, просило дополнительно включить в текст договоров с поставщиками номер телефона и электронный адрес почты представителя ООО "ПКФ "РЭД" на случай поставки и использования в работе взаимозаменяемых материалов и довести до поставщиков, что необходимо предварительно извещать по данным контактам о планируемом изменении характеристик поставляемых материалов.

В отношении использования ООО "Арида" и ООО "ПКФ "РЭД" одного IP-адреса для предоставления отчетности налогоплательщик пояснил, что бухгалтер ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А. эпизодически посещала обособленное подразделение ООО "Арида" по адресу: г. Волгоград, ул. Полоненко, д. 12, для получения первичных документов на отгруженный товар от ООО "Арида", на основании подученных документов составляла документы на поставку торгового оборудования от ООО "ПКФ "РЭД" в адрес покупателей, а также отправляла отчетности, платежных документов в банк и т.п., для чего использовала принадлежащий ООО "ПКФ "РЭД" компьютер.

При этом постоянно бухгалтер ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.Л. по указанному адресу не находилась.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида" одного IP-адреса в проверяемом периоде - 2 квартале 2018 года, налоговым органом не установлено.

Наличие в сведениях для получения сертификата электронного ключа оператору связи ООО "Арида" адреса электронной почты Давтяна Д.А. и номера телефона бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.А. обусловлено тем, что ООО "Арида" ошибочно использовало заявку оператору электронного документооборота, полученную от бухгалтера ООО "ПКФ "РЭД" Яценко О.Л. в качестве образца, предварительно не отредактировав указанные в заявке данные.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод инспекции о том, что Давтян Д.А. лично осуществлял прием на работу сотрудников для ООО "Арида", выплачивал им заработную плату.

В ходе проверки ни один из работников ООО "Арида" не подтвердил, что фактически осуществлял деятельность в ООО "ПКФ "РЭД".

Из решения инспекции следует, что в проверяемом периоде от Давтяна Д.А. денежные средства поступили 4 работникам ООО "Арида": Мелконяну Е.Х. (более 1 000 000 руб.), Мелконяну Г.Е. (132 000 руб.), Мартиросяну С.А. (32 000 руб.), Зыковой А.В. (500 руб.).

Из пояснений налогоплательщика следует, что денежные средства Мелконяну Е.Х., а также его родственнику Мелконяну Г.Е. перечислены Давтяном Д.А. в счет возврата долга Мелконяну Е.Х., Мартиросяну С.А. выплачена задолженность по заработной плате за период работы в ООО "Компания "РЭД", денежные средства знакомой Давтяна Д.А. Зыковой А.В. перечислены в качестве личного подарка к торжественной дате.

Таким образом, перечисление Давтяном Д.А. денежных средств Мелконяну Е.Х., Мелконяну Г.Е., Мартиросяну С.А., Зыковой А.В. не было связано с их деятельностью в ООО "Арида".

При этом в ходе проверки налоговым органом указанные лица, а также иные работники ООО "Арида" не были допрошены об обстоятельствах получения ими заработной платы в ООО "Арида", о причинах перечисления денежных средств Давтяном Д.А.

Документы, касающиеся вопросов выплаты заработной платы работникам ООО "Арида", ни у ООО "Арида", ни у проверяемого налогоплательщика налоговым органом не запрашивались.

Из представленных суду апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров ООО "Арида" на выплату заработной платы следует, что заработная плата работникам ООО "Арида" выплачивалась ежемесячно, размер заработной платы составлял от 11 310 руб. до 17 400 руб.

Таким образом, разовые перечисления денежных средств Мелконяну Е.Х., Мелконяну Г.Е., Мартиросяну С.А., Зыковой А.В. в размере от 500 руб. до 1 000 000 руб. не отвечают признакам заработной платы.

Налоговым органом также установлено перечисление Давятном Д.А. во 2 квартале 2018 года денежных средств еще 34 физическим лицам, однако, указанные лица не являлись работниками ООО "Арида", не работали в ООО "Арида" или ООО "ПКФ "РЭД" без оформления трудовых отношений, оказывали Давтяну Д.А. услуги личного характера, либо являлись его родственниками.

Ссылку налогового органа на перечисление Давтяном Д.А. денежных средств руководителю ООО "Арида" Периханяну А.Р. и его супруге Периханян Е.Ю. как на доказательство давнего знакомства Давтяна Д.А. и Периханяна А.Р. и согласованности действий данных лиц с целью сокрытия реальных взаимоотношений между ООО "Арида" и ООО "ПКФ РЭД" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Из пояснений налогоплательщика следует, что денежные средства перечислялись Давтяном Д.А. по договору займа, заключенному с Периханян Е.Ю., частично непосредственно Периханян Е.Ю., частично по просьбе Перихнанян Е.Ю. - на банковскую карту ее супруга Периханяна А.Р.,

Договор займа от 13.04.2015, заключенный между Периханян Е.Ю. и Давтяном Д.А. представлен налогоплательщиком суду апелляционной инстанции.

Факт знакомства Давтяна Д.А. с Периханян Е.Ю., Периханяном А.Р. сам по себе не свидетельствует о подконтрольности ООО "Арида" налогоплательщику, фиктивности деятельности ООО "Арида".

ООО "Арида" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что указанные взаимоотношения носят личный характер и не связаны с деятельностью ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида".

В части доводов налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арида" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Тринити-Н" осуществляет деятельность с 2012 года, является оператором электронной торговой площадки.

Согласно представленному в материалы дела регламенту проведения торгов в электронной форме на электронной площадке денежные средства лиц, участвующих в проведении торгов, вносятся на счет АО "Тринити-Н", являются гарантийным фондом и отображаются на балансе участника торгов в личном кабинете.

После получения уведомления о заключении договора по результатам проведения торгов оператор (АО "Тринити-Н") зачисляет сумму взноса в гарантийный фонд, поступившую от организатора (заказчика), на баланс (личный кабинет) победителя торгов. При этом, данные денежные средства могут быть использованы победителем торгов для дальнейшего участия в торгах в качестве организатора (заказчика) и использованы для исполнения обязательств перед победителями торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Арида" перечислила АО "Тринити-Н" денежные средства в качестве взноса в гарантийный фонд.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых аукционов ООО "Арида" (заказчик) являлось организатором аукционов на приобретение различных товаров, используемых для производства мебели (шлифовальный материал, комплектующие, фурнитура, спецодежда, стекло, клей, различные технические жидкости, смеси и др.).

Победителями аукционов по заявкам ООО "Арида" являлись ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Ладья", ООО "Промресурс", ООО "Сфера".

Денежные средства, находящиеся на балансе ООО "Арида", перечислены оператором электронной торговой площадки победителям аукционов, при этом формально денежные средства остались на расчетном счете АО "Тринити-Н".

Впоследствии ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Ладья", ООО "Промресурс", ООО "Сфера" распорядились находящимися на их балансе денежными средствами, в том числе для участия в торгах в качестве заказчиков.

При этом, как следует из письма АО "Тринити-Н", поступление средств на баланс ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Ладья", ООО "Промресурс", ООО "Сфера" было не только от ООО "Арида", но и от иных участников торгов.

Налоговый орган, утверждая, что денежные средства, полученные ООО "Арида" от ООО "ПКФ "РЭД", через АО "Тринити-Н" перечислены в адрес лиц, осуществляющих производство мясных и молочных продуктов и не поставляющих в адрес ООО "АРИДА" торговое оборудование и комплектующих к нему, обстоятельства проведения электронных торгов и порядок осуществления перечисления денежных средств на электронной торговой площадке не исследовал, сведения о товарах, приобретенных ООО "Арида", у ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Ладья", ООО "Промресурс", ООО "Сфера", АО "Тринити-Н" не запрашивал.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено приобретение ООО "Арида" через электронную торговую площадку только 40 % всего объема материалов и комплектующих. Остальная часть материалов и комплектующих (около 60%) приобретены ООО "Арида" у иных поставщиков (ООО "Фурнимир", ООО "ЮПК", ООО "СПР", ИП Лебедев Я.В., ИП Борисова В.Е., ООО "Стендмебель" и др.) путем заключения и исполнения прямых договоров поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела книги покупок ООО "Арида" за 2018 год, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, из счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО "Арида" были приобретены именно материалы и комплектующие для производства оборудования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетном счету ООО "Арида" постоянно имелся значительный остаток денежных средств.

Согласно письму ООО "Арида" от 02.04.2020 N 32, по состоянию на 16.04.2018 имелся остаток 604 711,55 руб., 30.05.2018 - 426 882,52 руб., 15.06.2018 - 1 145 571,72 руб., что опровергает довод налогового органа о транзитном характере финансовых операций ООО "Арида" ввиду полного и быстрого перечисления обществом всех денежных средств, полученных от ООО "ПКФ "РЭД", на счета третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Арида" фактически осуществляло деятельность по производству оборудования, закупая для этого материалы и комплектующие у различных поставщиков, являлось самостоятельным юридическим лицом.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств, перечисленных ООО "ПКФ "РЭД" в адрес ООО "Арида" через торговую площадку АО "Тринити-Н" путем их перечисления на счет Давтяна Д.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ходе проверки инспекцией не устанавливались источники поступления денежных средств на счет Давтяна Д.А., сам Давтян Д.А. в отношении данного обстоятельства не допрашивался.

Каких-либо прямых либо косвенных доказательств того, что поступление денежных средств на счет Давтяна Д.А. непосредственно связано с перечислением денежных средств от ООО "Арида" в адрес АО "Тринити-Н", инспекцией в ходе проверки не получено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод инспекции об участии ООО "Арида", ООО "ПКФ "РЭД", АО "Тринити-Н" и Давтяна Д.А. в операциях по обналичиванию денежных средств.

С учетом особенностей единого бизнес-процесса, связанного с производством оборудования ООО "Арида", его реализацией ООО "ПКФ "РЭД" и дальнейшей реализацией оборудования налогоплательщиком конечным покупателям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности ООО "Арида" и ООО ПКФ "РЭД" как участников данного процесса, вовлеченности должностных лиц ООО "ПКФ "РЭД" в деятельность ООО "Арида" с целью контроля соблюдения требований заказчиков и сроков исполнения обязательств перед ними, минимизации рисков изготовления продукции, реализация которой обществом будет невозможна или затруднительна.

Данное обстоятельство также подтверждается заключение почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, согласно которому некоторые первичные документы и от имени ООО "Арида", и от имени ООО "ПКФ "РЭД" подписывало одно и тоже лицо, что соответствует характеру тесных хозяйственных взаимоотношений между производителем и продавцом одного и того же товара.

При этом доказательств подконтрольности одного участника указанного процесса другому, формального характера деятельности ООО "Арида" и фактического осуществления и производства оборудования, и его реализации ООО "ПКФ "РЭД" налоговым органом в ходе проверки не добыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида", взаимозависимости и подконтрольности ООО "Арида" налогоплательщику.

Апелляционная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о направленности действий ООО "ПКФ "РЭД" и ООО "Арида" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемое решение Межрайонной ИНФС России N 5 по Волгоградской области не содержит выводов о том, в чем именно выразилось получение ООО "ПКФ "РЭД" необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок с ООО "Арида".

Из материалов дела следует, что ООО "Арида" применяло общую систему налогообложения, исчисляло и уплачивало в бюджет НДС, полученный от ООО "ПКФ "РЭД", то есть источник возмещения налога был сформирован контрагентом налогоплательщика.

Возмещение НДС, уплаченного в бюджет контрагентом по сделке, само по себе необоснованной налоговой выгодой не является.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "ПКФ "РЭД" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Арида".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО "ПКФ "РЭД" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 N 350.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПКФ "РЭД" уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 180.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "ПКФ "РЭД" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу N А12-23826/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 11.03.2019 N 17374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РЭД" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова