Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2995/20 по делу N А14-2618/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-2618/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А14-2618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1083604000270, ИНН 3604017161) о взыскании 429 847,21 руб. задолженности, 5 854,70 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 429 847 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору N 8 от 01.01.2017 коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 5 854 руб. 70 коп. пени за период с 26.11.2019 по 26.02.2020.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020), в связи с чем, просит его изменить в части суммы основной задолженности, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Управляющая компания" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не был учтен факт частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 246 754 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Управляющая компания" через канцелярию суда путем факсимильной связи и повторно по почте поступили письменные возражения на отзыв истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 8 в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (с протоколом разногласий от 17.02.2017 и протоколом согласования разногласий N 1 от 06.03.2017), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку ресурса (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества МКД, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса, на основании действующего законодательства обслуживать и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды.

Оплата по указанному договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3. названного договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, с возможностью пролонгации (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения N 8 от 01.01.2017 истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 429 847 руб. 21 коп.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком горячей воды на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно актами оказания услуг, показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, расчетами.

Ответчик объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной горячей воды в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 429 847 руб. 21 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислена неустойка за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 в размере 5 854 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 5 854 руб. 70 коп. за период с 26.11.2019 по 26.02.2020.

Довод ООО "Управляющая компания" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не был учтен факт частичной оплаты задолженности за спорный период в размере 246 754 руб. 43 коп. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом области верно указано, что в представленных ответчиком 31.03.2020 и 23.04.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" платежных поручениях в назначении платежа указано "по договору за ГВС для населения за 2019 г.", в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства оплачены ответчиком за поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества в октябре - декабре 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, не представлено доказательств того, что платежи, произведенные по вышеуказанным платежным поручениям, являются оплатой задолженности именно за спорный период (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии писем ООО "Управляющая компания" N 145 от 20.05.2020, N 146 от 20.05.2020, N 166 от 18.06.2020, копия письма ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" N 1541 от 25.05.2020 не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом,правовых оснований для приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020) по делу N А14-2618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина