Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87444/23 по делу N А40-191210/2023

г.Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-191210/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023

по делу N А40-191210/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1225600002297, 460018, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Аксакова, д.19, офис 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бланк Банк" (ОГРН 1026000001796, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.9 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пономаорев А.В. по доверенности от 06.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Исток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бланк Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов в размере 1 522 рубля, 15 000 рублей за юридический услуги, 346,44 рублей за почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-191210/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом 22.11.2022 был открыт расчетный счет N 40702810500100123289 в системе дистанционного банковского обслуживания ООО "Бланк банк".

21.07.2023 Банком в одностороннем порядке было ограничено дистанционное банковское обслуживание со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По запросу банка, в порядке, установленном п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банку Истцом были своевременно предоставлены необходимые документы (сведения), подтверждающие законность и экономический смысл производимой операции, а также всех последующих аналогичных операций.

Однако после проверки указанных документов банк не разблокировал возможность проведения операций по счетам и доступ к онлайноперациям по счетам клиента.

Истец указал, что банк никак не обосновал свой вывод о сомнительности операций, в связи с чем клиент был вынужден закрыть банковский счет на основании заявления от 24.07.2023.

Потеряв возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете банка, клиент был вынужден в связи с противозаконными действиями банка закрыть расчетный счет, при этом с него была удержана комиссия в размере 30 000 руб.

Истец считает необоснованным списание ответчиком вышеуказанной комиссии, а также что действия банка противоречат действиям закона, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, банк правомерно удержал спорные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, в размере, предусмотренном тарифами.

Пунктом 21 радела 2 действующих Тарифов предусмотрено, что абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 0 рублей при условии отсутствия денежных средств на счёте на дату расторжения договора.

В случае наличия остатка денежных средств на счёте на дату расторжения договора, абонентская плата равняется размеру такого остатка, но не более 30 000 руб., и взимается в дату закрытия счета, единовременно, за весь срок ведения счета.

24.07.2023 Клиент обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и переводе остатка денежных средств по предоставленным реквизитам.

При этом, согласно собственноручно подписанному генеральным директором ООО "Исток" заявлению - Клиент уведомлен, что в соответствии, порядке и размере, установленными Тарифами, Банком, единовременно, в дату закрытия счета, взимается плата за ведение расчетного счета за весь срок ведения счета.

Поскольку на момент расторжения договора банковского счета на нем имелся остаток денежных средств, Банк, руководствуясь положениями действующего договора и распоряжением Клиента, осуществил списание предусмотренной Тарифами комиссии в размере 30 000 руб. и перевел остаток денежных средств Клиента по предоставленным реквизитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание абонентской платы за ведение расчетного счета:

не связано с операциями по закрытию счета / переводу остатка и не взимается Банком за проведение таких операций,

не связано с выполнением / невыполнением клиентами тех или иных обязательств, соблюдением норм и (или) требований, - осуществляется со всех клиентов, заключивших договор комплексного обслуживания и имеющих остаток денежных средств на счете на момент расторжения договора.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что спорная комиссия представляет собой плату за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ, а не санкцию за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-191210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Исток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина