Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-5762/20 по делу N А53-38371/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-38371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 14.11.2018,

от КУИ г. Волгодонска: представителя Чижика Р.В. по доверенности от 06.11.2019,

от МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства": представителя Сухоруковой Л.М. по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-38371/2019 по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Фербаха Акоповича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская электрическая сеть" при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт", Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукян Фербах Акопович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск "Волгодонская электрическая сеть" (далее - предприятие) о признании незаконными действий, об обязании восстановить электроснабжение.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит торговый павильон, установленный на входе в парк "Дружба" г. Волгодонска, электрическое питание которого ранее было обеспечено посредством кабеля, проходящего через архитектурную арку на входе в парк. В результате проводимой реконструкции арки павильон истца был отключен от сети, а после реконструкции ответчик отказывает истцу в подключении к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее -учреждение, департамент), общество с ограниченной ответственностью "Электросбыт" (далее -общество).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" по отключению энергопринимающих устройств торгового павильона, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе парка "Дружба", принадлежащего предпринимателю, обязал предприятие в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести подключение энергопринимающих устройств торгового павильона, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе парка "Дружба", принадлежащего предпринимателю к сетям электроснабжения в соответствии с проектом (исполнительной схемой) N 4049-ЭС, 290504-ЭЛ от 10.2005 г. и 06.2004 г., а также в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, утв. приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204. Суд также взыскал с предприятия в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд констатировал факт заключения истцом и обществом в 2006 году договора энергоснабжения. Суд установил, что 14.06.2019 предприниматель получил уведомление об отключении электроэнергии (для осуществления ремонтных работ входной арки сквера, по которой проложен кабель) по обращению правообладателя. Суд установил, что 17.06.2019 было осуществлено отключение электрической энергии по причине ненадлежащего состояния объектов электросетевого хозяйства. По требованию ответчика истец провел испытания кабельной линии, однако электроснабжение не было возобновлено. Суд установил, что присоединение НТО истца к сетям ответчика произведено легально, подтверждено документально, осуществлено на основании проекта, согласованного ответчиком и принято ответчиком и Ростехнадзором. По указанной причине доводы о ненадлежащей глубине залегания и прочие основания, указанные в акте осмотра от 20.01.2020 суд отклонил, нарушений на стороне истца и законных оснований для отключения не установил, поскольку доказательств нарушения согласованной исполнительной схемы и нарушений при эксплуатации не представлено.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и учреждение, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом рассмотрен спор по правилам главы 24 АПК РФ, вместе с тем, ответчик не наделен властными полномочиями, более того, трехмесячный срок привлечения к ответственности пропущен. Кроме того, на основании постановления администрации от 08.11.2019 N 2794 территория под НТО должна использоваться под парковочные места, письмом КУИ г. Волгодонска от 15.11.2019 предприниматель был уведомлен о расторжении договора на размещение НТО. В такой ситуации, ввиду предстоящего демонтажа объекта решение суда не будет исполнимым. Также суд ошибочно счел доказанным устранение предпринимателем нарушений правил заземления. Также судом не учтено, что в материалы дела не было представлено согласование подключения с владельцем арки МАУК "Парк Победы" и представителя собственника арки КУИ г. Волгодонска. Кроме того, глубина залегания кабеля менее требуемой, установленной Правилами устройства электроустановок. Выводы суда о прокладке кабеля в соответствии с проектом ошибочны, поскольку проект предполагал открытую прокладку такового, фактически же кабель проложен внутри арки. Вместе с этим, судом не учтено, что Ростехнадзор согласовывал эксплуатацию кабельной линии на период с 22.11.2005 по 30.11.2005 для проведения пусконаладочных испытаний и представления недостающих протоколов испытаний.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что учреждение в настоящее время является правообладателем арки и не сможет осуществлять безопасную эксплуатацию при сохранении кабеля, при этом учреждение требовало от предпринимателя осуществить демонтаж кабеля. На основании постановления администрации от 08.11.2019 N 2794 территория под НТО должна использоваться под парковочные места, письмом КУИ г. Волгодонска от 15.11.2019 предприниматель был уведомлен о расторжении договора на размещение НТО. Также судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле собственника арки - КУИ г. Волгодонска.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Волгодонска (далее - комитет).

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Манукяна Фербаха Акоповича доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении пояснения и дополнительных документов.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, как поданного в нарушении ч.3 ст. 65 АПК РФ.

Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и ООО "Электросбыт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-41101/2018 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Манукяном Фербахом Акоповичем заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 16.08.2019 N 107-2019, согласно пункту 1.1 которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО площадью 7,7 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе парка "Дружба" согласно схеме размещения НТО на срок с 01.08.2019 по 31.07.2024.

Из решения суда по делу N А53-41101/2018 также следует, что НТО ответчика располагался по указанному адресу и ранее. Так, 06.02.2015 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 31.12.2014 г. N4945 "О предоставлении в аренду Манукяну Ф.А. земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, по ул. Энтузиастов, 9г" между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N29 со сроком аренды с 06.02.2015 г. по 19.07.2018.

Также предприниматель утверждает, что принадлежащий ему нестационарный объект располагается на указанном месте, как минимум, с 2005 года. В 2005 году между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров в рамках НТО к сетям (на выдачу техусловий, подготовку проекта электроснабжения и пр.).

По результатам техприсоединения трасса электрического кабеля, подведенного к павильону ответчика, проходила в том числе по входной арке парка "Дружба".

01.01.2006 между ООО "Электросбыт" и индивидуальным предпринимателем Манукяном Фербахом Акоповичем был заключен договор электроснабжения N 4438 (далее - договор электроснабжения) павильона, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 9.

В соответствии с пунктом 1.1. договора электроснабжения ООО "Электросбыт" обязалось продавать электрическую энергию и мощность через электрические сети МУП "ВГЭС", а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

14.06.2019 истцу было вручено письмо от Муниципального автономного учреждения культуры Муниципального образования "Город Волгодонск" "Парк Победы", согласно которому истец обязан выполнить демонтаж кабельной линии до 17.06.2019, поскольку кабельная линия, которая проложена по входной арке сквера, может привести к возникновению аварийной ситуации.

14.06.2019 истец получил уведомление от директора МУП "ВГЭС" об отключении от электрической энергии павильона 17.06.2019 в 10.00 в связи с обращением директора МАУК "Парк Победы". МУП "ВГЭС" со своим письмом приложило письмо директора МАУК "Парк Победы" в котором указано на то, что отключение павильона необходимо произвести в связи с тем, что необходимо обеспечить проведение строительных работ на арке входной группы сквера "Дружба".

17.06.2019 специалистом Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" было произведено отключение от электрической энергии нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Энтузиастов, в районе сквера "Дружба", о чем составлен акт о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии N 37 от 17.06.2019 (далее - акт).

В акте специалист МУП "ВГЭС" указал основание введения ограничения режима потребления электрической энергии - неудовлетворительное состояние объектов электротехнического хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребления, а не ту причину, которая была указана в письмах директоров МАУК "Парк Победы" и МУП "ВГЭС".

18.06.2019 истец обратился в МУП "ВГЭС" с просьбой указать, какие мероприятия необходимо произвести для приведения указанных в акте устройств в пригодное для работы состояние, кроме того, в акте не было указано время вводимого ограничения/возобновления режима потребления, и то, какие объекты электротехнического хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребления имеют неудовлетворительное состояние и на основании каких нормативных актов выявлено несоответствие.

Также 18.06.2019 истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с просьбой предоставить выписку из реестра муниципального имущества на арку входной группы сквера "Дружба", а также информацию за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 о том, на балансе какого предприятия (учреждения) с какого и по какой период арка входной группы сквера "Дружба" находилась (находится) в хозяйственном ведении либо оперативном или каком либо другом праве, а так же предоставления информации в какой период планировалось проведение строительных (ремонтных) работ арки входной группы сквера "Дружба".

На данный запрос Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не предоставил ответа.

Письмом от 24.06.2019 главный инженер МУП "ВГЭС" ответил истцу, что необходимо будет провести испытания и предоставить протоколы испытаний после этого будет возобновлена подача электроэнергии.

28.06.2019 истцом в МУП "ВГЭС" направлена с сопроводительным письмом копия технического отчета проверки (испытаний), а также истец просил незамедлительно возобновить подачу электроэнергии.

На обращение о возобновлении подачи электроэнергии МУП "ВГЭС" не ответило.

По мнению истца, действия МУП "ВГЭС" по прекращению подачи электрической энергии к торговому павильону являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как указано выше, предпринимателем заявлено два требования: о признании незаконными действий ответчика и об обязании ответчика восстановить электроснабжение.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты не может быть произвольным, истец вправе выбирать способ защиты из числа прямо предусмотренных законом с учетом применимости такового к спорным правоотношениям.

Первый из примененных предпринимателем способов защиты (о признании действий незаконными) предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, закон предоставляет право на обжалование в порядке главы 24 АПК РФ не любого действия, а только совершенного специально уполномоченным органом, находящимся в отношениях власти и подчинения с лицом, которое обжалует эти действия.

Исходя из организационно-правовой формы и согласно п. 1.5 Устава МУП "ВГЭС" последнее является коммерческой организацией. Соответственно, оно является участником экономической деятельности, не наделенным властными полномочиями.

Оспариваемые действия совершены коммерческим предприятием, а не органом публичной власти, при этом предприятие не обладает специальными властными полномочиями и не находится с ИП Манукяном Ф.А. в отношениях власти и подчинения. То есть оспариваемые действия не отвечают признакам действия (бездействия) органа публичной власти, должностного лица.

Соответственно способ защиты применен предпринимателем неверно, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении названного требования. Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции, не мотивировал решение в части возможности применения данного способа защиты к правоотношениям сторон. Соответственно решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по данному требованию нового решения - об отказе в его удовлетворении.

Второе требование заявлено предпринимателем об обязании предприятия восстановить электроснабжение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск предпринимателя в указанном случае носит по своей сути негаторный характер, так как действиями ответчика по отключению принадлежащего истцу павильона от электроснабжения созданы препятствия в пользовании указанным павильоном.

Легитимация истца как владельца НТО на обращение с негаторным иском судом установлена, доказательств прекращения права предпринимателя на размещение НТО в указанном месте апеллянты суду не представили, несмотря на то, что суд предлагал документально обосновать соответствующие доводы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом договоров с электросетевой и энергосбытовой организациями, пришел к выводу, что в отношении энергопринимающего оборудования, расположенного в принадлежащем истцу НТО, правомерно осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям

Процитировав правила технологического присоединения и правила введения ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что технологическое присоединение было произведено правомерно, электроустановки допущены в эксплуатацию Ростехнадзором отступления от проекта и указанные нарушения ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, суд не учел, что трасса кабеля пролегала в том числе по входной арке парка "Дружба", то есть по не принадлежащему истцу объекту недвижимости, что требовало установление дополнительных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Волгодонска.

Данным определением суд предложил комитету представить письменные пояснения о согласии либо несогласии на размещение кабеля для электроснабжения нестационарного торгового объекта предпринимателя по муниципальной арке в настоящий момент и о факте даче такого согласия на использование муниципального недвижимого имущества в 2005-2006 гг. при первичном технологическом присоединении объекта предпринимателя органом, управомоченным на распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования, в том числе предыдущим титульным владельцем арки (субъектом вторичного вещного права с указанием, того, кто являлся таким владельцем и на основании каких муниципальных актов).

Во исполнение указанного определения комитетом были представлены пояснения, а также акты о передаче муниципального имущества в титульное владение.

Согласно абзаца 15 Приложения N 1 Решения малого совета Ростовской области Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" в муниципальную собственность г. Волгодонска перешел "Парк культуры и отдыха "Дружба" в составе объектов недвижимого имущества, включая спорную входную арку.

Право собственности на "Парк культуры и отдыха "Дружба"" подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности. Муниципальному образованию "Город Волгодонск" принадлежат - мощение(2455,4 кв.м.), мощение (6988 кв.м.), служебное здание, танцплощадка, арка.

В 2011, согласно приказа КУИ г. Волгодонска и акта передачи муниципального имущества г. Волгодонск в оперативное управление N 57 от 29.03.2011 на праве оперативного управления имущество парка закреплено за муниципальным автономным учреждением культуры муниципального образования "Город Волгодонск" "Дворец культуры им. Курчатова".

Постановлением администрации г. Волгодонска Постановление N 236 от 06.02.2017 имущество парка принято из оперативного управления МАУ "Дворец культуры им. Курчатова" и передано в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства".

Согласно приказа КУИ г. Волгодонска N 195 от 13.07.2017 имущество парка принято из безвозмездного пользования муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" и передано в оперативное управление муниципального автономного учреждение культуры "Парк Победы".

Таким образом, спорная входная арка является муниципальным имуществом, право на которое возникло в порядке разграничения права в 1992 году.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно использовать чужой объект для прокладки кабеля можно было только с согласия собственника. Указанное вытекает напрямую из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует отдельного указания в подзаконных нормативных актах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска, утвержденного Решением от 03 сентября 2003 года N 106, комитет по управлению имуществом города Волгодонска является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Волгодонска (далее именуется муниципальное имущество), а также земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в пределах своей компетенции. Комитет представляет в соответствии с действующим законодательством, Положением о порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Волгодонска, настоящим Положением интересы муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Подключение осуществлено в 2006 году, что следует из представленных договора, в связи с чем ответчику императивно вменялась обязанность получения согласия муниципального собственника (в лице комитета) на прокладку кабеля через арку.

Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена, согласие собственника не было получено.

Ссылки истца на то, что согласование с собственником было выражено путем проставления резолюции на рабочей документации N 4049-ЭС по электроснабжению павильона органом архитектуры, не принимается апелляционным судом, поскольку такое согласование не касается вопросов правомерности использования муниципального имущества (арки), компетенция указанного административного органа не охватывает возможность решения вопросов предоставления в пользование муниципального имущества, согласование дается лишь в пределах констатации соблюдения градостроительных, строительных и прочих сопряженных технических норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета указал, что КУИ г.Волгодонска никогда не давало согласие на размещение кабеля для электроснабжения НТО предпринимателя по муниципальной арке. В 2005-2006 гг. при первичном техническом присоединении объекта предпринимателя КУИ города Волгодонска не давало согласие на использование муниципального имущества. В настоящее время Комитет возражает против такого использования муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, во-первых, оснований для вывода о легальности подключения, произведенного в 2006 году, у апелляционного суда не имеется, что исключает наличие законного, подлежащего защите, интереса на стороне истца, вне зависимости от того, был ли нарушен ответчиком порядок введения режима ограничения электропотребления, а во-вторых, обременение чужого имущества помимо воли собственника либо субъекта вторичного вещного права по иску к электросетевой компании в принципе невозможно.

По указанной причине оснований для удовлетворения негаторных требований предпринимателя также не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части удовлетворения требований об обязании восстановить электроснабжение с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные обстоятельства дела не влияют на результат рассмотрения спора.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, постольку уплаченная предпринимателем пошлина остается на нем.

При подаче жалобы ответчиком была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-38371/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукяна Фербаха Акоповича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск "Волгодонская электрическая сеть" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов